по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о
самого начала не планировал исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, при том, что доход должника в указанный период очевидно не позволял обслуживать такую сумму кредитов; с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 обратился уже 19.03.2023, то есть через 4 месяца после получения кредитов. Коллегией установлено, что в материалы дела представлены объяснение, уведомление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела № 12201300002000951 от 21.12.2022, протокол устного заявления о преступлении от 21.12.2022. В соответствии с данными документами по заявлению ФИО1 от 21.12.2022 возбуждено уголовное дело № 12201300002000951 по факту хищения денежных средств путем обмана по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12201300002000951 и принятии его производству, в период времени с 06 по 20 декабря 2022 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея
сумме 44 558 руб. оплатил ремонт автомобиля обществу «Динамика-2» (л.д. 43, 44). Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения льда с крыши здания № 88 по ул. Свободы, 88, в г. Челябинске, то есть по вине ответчика. В подтверждение факта падения льда с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего Тихонову А.С. автомобиля, истец ссылается на рапорт начальника ОП «Советский», протокол устного заявления о происшествии от 12.02.2019, объяснение Тихонова С.А. от 12.02.2019. Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля ФИО1, который не был очевидцем падения льда. Сведений об осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра уполномоченным в области безопасности дорожного движения материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль льда с крыши по дома
указанный страховой случай произошел в результате неисполнения ответчиком, как управляющей компании, своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Созвездие» и причиненными убытками, а также на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем страховом случае. В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего ФИО1, автомобиля, истец ссылается на протокол устного заявления о происшествии от 07.03.2019 (л.д. 22-23) и объяснения от 07.03.2019 (л.д. 24-25). Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля ФИО1 Протокола осмотра места происшествия материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО1 не был очевидцем падения снега на его автомобиль с крыши здания; представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия. В материалах дела также отсутствуют
по кредитному договору от 19.05.2021 № 576732 составляет 100796,44 руб.; задолженность по кредитному договору от 20.05.2021 № 572572 составляет 120664,10 руб.; задолженность по кредитному договору от 21.05.2021 № 278574 составляет 100712,60 руб.; задолженность по кредитному договору от 24.05.2021 № 590197 составляет 100586,85 руб.; задолженность по кредитному договору от 25.05.2021 № 596113 составляет 100544,93 руб.). Общий размер задолженности, признанной должником, составляет 523304,92 руб. Сообщая о целях и обстоятельствах получения и расходования кредитов, ФИО1 представила протокол устного заявления о преступлении от 31.05.2021, в котором указано, что кредиты оформлены ею под влиянием неустановленных лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Как следует из материалов дела, за должником на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2016 № 18 зарегистрировано имущество: земельный участок, общая площадь 278419, расположенный по адресу: <...> у дома 50. Сведений о принадлежности иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, должник
3592 31 RUS получил груз по накладным №№ 11360, 11359, 11356 от 16.09.2008г. на общую сумму 5 640 327,71 руб., груз был опломбирован пломбами №№ 262039, 262040, 17 сентября 2008г. в 16.00 водитель ФИО2 последний раз выходил на связь. По состоянию на 22.09.2008г. автомобиль с грузом в пункт разгрузки г. Красноярск не прибыл. - в этот же день ООО «Фаэтон» обратилось в Ливенский ОВД по Орловской области о возможной утрате груза, был составлен протокол устного заявления о преступлении. По данному заявлению сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, которой установлено, что на территории г. Ливны и Ливенского района неправомерных действий, связанных с хищением груза не совершалось, факт завладения грузом имел место на территории г. Домодедово Московской области. После проведения проверки данный материал был направлен в г. Домодедово. - 27 апреля 2009г. ст. следователем Следственного управления при УВД по Г/О Домодедово Московской области майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного
с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 292 УК РФ, освобожден в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <Дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В апелляционном порядке приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на протокол устного заявления гражданина КНР Ху Дяньлинь как на доказательство по делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступлений. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда
ФИО3 с причинением значительного ущерба на 60 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ лошади ФИО12 и лошади ФИО4 с причинением им в общем значительного ущерба на 100 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ 3 лошадей ФИО15 с причинением значительного ущерба на 230 000 рублей. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО16, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО17 передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора положены: протокол устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО21 X.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, справки ИП «ФИО18» от 7, 8, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, которые не исследованы. Потерпевшим ФИО3 и ФИО4 не предложено участие в прениях сторон. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие
преступного деяния, признанного судом доказанным по каждому из преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. В подтверждении вины осужденного ФИО1 в преступлении в один из дней начала осени 2011 года (в отношении Ш.) суд обоснованно сослался на доказательства: исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии потерпевшей Ш. (т.2 л.д.196-199, т.3 л.д.189-190), представителя потерпевшей К1. (т.3 л.д.31-36), свидетеля П. (т.4 л.д.11-12); материалы уголовного дела: протокол устного заявления Ш. в правоохранительные органы о хищении у нее 20 000 рублей (т.2 л.д.191), протокол осмотра места происшествия - автомашины /марка/ № ** об изъятии из нее тетради формата А-4 в которой имеются записи касающиеся потерпевшей Ш. (т.1 л.д.127-128,т.4 л.д.7-10) и другие материалы дела. В подтверждении вины осужденного ФИО1 в преступлении в один из дней марта месяца 2012 года (в отношении Ж.) суд обоснованно сослался на доказательства: исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ
