по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда). Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-35635/2018, вступившим 22.02.2019 в законную силу. Суд первой инстанции установил повторность в отношении первого эпизода административного правонарушения, выразившегося в невыплате должнику и его несовершеннолетним детям денежных средств по мере их поступления на счет должника. Как указал суд первой инстанции, данное нарушение, носящее длящийся характер, имело место на протяжении всего срока, в течение которого арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, и не окончено до настоящего времени. На основании изложенного суд первой инстанции
лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. На основании указанных документов, представленных административным органом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения в форме неосторожности органом доказана. Неосторожность заключается в том, что будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области торговли алкогольной продукцией; соответственно должен был осознавать противоправность продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях и в магазине,
исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации). Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему в помещении принадлежащего ФИО1 магазина «Интер», поэтому привлечение к административной ответственности предпринимателя является правомерным. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, в соответствии с которой предприниматель обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так
чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При этом в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при неявке указанных лиц протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие лишь в случае их надлежащего уведомления. Из содержания протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что данный протокол в отношении несовершеннолетнего ФИО2 был составлен в отсутствие его законного представителя ФИО1. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ее сына. Указанное нарушение норм статьи 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение права ФИО2 на защиту. Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не могло не сказаться на всесторонности, полноте и объективности
попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения административного правонарушения П.Е.В. не достиг совершеннолетнего возраста. В отношении несовершеннолетнего П.Е.В. инспектором <...> 22 февраля 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении. Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что указанный протокол в отношении несовершеннолетнего П.Е.В. составлен с участием законного представителя несовершеннолетнего. Сведения об уведомлении сотрудниками полиции законного представителя П.Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. По смыслу положений ст. ст. 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном
находясь в общественном месте - на территории ЛПУП «Пятигорская бальнеологическая грязелечебница», расположенного по ул. Красноармейская, д. 18 г. Пятигорска, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Указанное решение считает, подлежит отмене, поскольку при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административным органом не дана оценка тем обстоятельствам, что протокол в отношении несовершеннолетнего лица был составлен в нарушение указанных норм закона в отсутствие его законных представителей, что, безусловно, повлекло нарушение конституционных прав ФИО1 на защиту. Кроме того, административным органом в основу принятого решения положены объяснения несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные также в нарушение требований ст.ст. 25.3 и ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законных представителей. Таким образом, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта
20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 07.08.2011 в 20 часов 15 минут, находясь в общественном месте - в Парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова г. Пятигорска, распивал пиво «Жатецкий гусь» с содержанием спирта 4,6%. Указанное решение считает, подлежит отмене, поскольку при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административным органом не дана оценка тем обстоятельствам, что протокол в отношении несовершеннолетнего лица был составлен в нарушение указанных норм закона в отсутствие его законных представителей, что, безусловно, повлекло нарушение конституционных прав ФИО1 на защиту. Кроме того, административным органом среди прочих в основу принятого решения положены объяснения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные также в нарушение требований ст.ст. 25.3 и ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя. Таким образом, комиссией по делам несовершеннолетних и защите
1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 11.06.2011 в 18 часов, находясь в общественном месте - в Парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова г. Пятигорска, распивала алкогольный напиток «Ягуар» с содержанием спирта 7%. Указанное решение считает, подлежит отмене, поскольку при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административным органом не дана оценка тем обстоятельствам, что протокол в отношении несовершеннолетнего лица был составлен в нарушение указанных норм закона в отсутствие ее законных представителей, что, безусловно, повлекло нарушение конституционных прав ФИО2 на защиту. Кроме того, административным органом среди прочих в основу принятого решения положены объяснения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные также в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя. Таким образом, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города-курорта Пятигорска вынесено постановление по
