полномочий генерального директора Кузьменко В.Н., избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаря общего собрания акционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание совета директоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Кооператив, ссылаясь на то, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление № 75), статьей 4, частью 2 статьи 5
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2014 решением Совета директоров АО «Омсктрансстрой» досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, с 05.03.2014 генеральным директором избран ФИО3, а с 12.09.2016 – ФИО4. По утверждению ФИО1, 23.03.2003 на заседании совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ 35 объектов Общества; в качестве подрядчика и инвестора работ одобрено физическое лицо – ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 23.09.2003, протокол внеочередного собрания акционеров от 30.09.2003). В материалы дела представлен договор от 05.02.2008 № 2, сторонами которого являются ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) на проведение ремонтно-восстановительных работ ряда объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы зданий, железнодорожных путей и автомобильных путей, ливневой канализации, теплотрассы. Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2008 № 2 заказчик производит полный расчет с подрядчиком с
актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовал статус управляющей организации в период с 01.07.2013 по 01.06.2015, в августе, сентябре 2014 года, в момент установки приборов учета истцом, а также в настоящий момент, в связи с изменением собственниками способа управления спорными домами на непосредственный способ управления (ул. Шахтерская, д. 2 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 10.05.2013; ул. Шахтерская, д. 6 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 10.05.2013; ул. 9 Мая, д. 13 - с 01.07.2013, протокол внеочередного собрания собственников помещений от 11.05.2013), расторжением с ответчиком договоров управления и исключением данных домов из лицензии ПАО «Красноярскэнергосбыт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; истцом необоснованно применен в расчете задолженности налог на добавленную стоимость, т.к. оплата расходов истца на установку общедомовых приборов учета
не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Учитывая изложенное, первоначальный протокол внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Нурсиб» от 01.10.2014 г., представленный ФИО3 в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ 02.10.2014 г. для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации должника, является ничтожным в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив от регистрирующего органа отказ в регистрации для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Нурсиб», должником повторно был оформлен протокол внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Нурсиб» от той же даты - 01.10.2014 г., аналогичный
за ФИО4 – ФИО7 на основании договора доверительного управления б/н от 11.06.2011 и нотариальной доверенности; - повестка дня собрания: 1. досрочное прекращение полномочий директора ООО «Опора Красноярья» - ФИО6; 2. внесение изменений в устав общества. По первому вопросу повестки дня принято решение: - отстранить от занимаемой должности директора ООО «Опора Красноярья» ФИО6 от 01.12.2011, трудовой договор общества с ФИО6 расторгнутым от 01.12.2011; - назначить на должность директора ООО «Опора Красноярья» ФИО3 с 01.12.2011. Протокол внеочередного собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 01.12.2011 подписан председателем собрания ФИО3 ВУ., секретарем собрания ФИО5. 01.06.2012 директором ООО «Опора Красноярья» ФИО3 подано в МИФНС №23 по Красноярскому краю заявление по форме Р14001. 08.06.2012 №Р80001 МИФНС №23 по Красноярскому краю принято решение №Р80001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Опора Красноярья». 10.05.2010 между ООО «Опора Красноярья» и ФИО4 заключен
открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 98-100). Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления акционера ЗАОР НП «Морзох» ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 21.11.2017 по делу № А20-2706/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (т.2, л.д. 135-142). В апелляционных жалобах ФИО1 и ЗАОР НП «Морзох» просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянты указывают на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что протокол внеочередного собрания акционеров общества от 29.04.2017 является новым доказательством по делу. Заявители указывают на то, что на данный протокол истец ссылался в суде первой инстанции в 2017 году, однако ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, непредставление протокола ФИО9, привлекло к принятию неверного решения. от ЗАОР НП «Морзох» поступила письменная позиция, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором директор просит апелляционную жалобу – удовлетворить, определение суда
купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, Акт сдачи-приемки недвижимого имущества от <дата> к Договору № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, Договор № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, Акт сдачи-приемки недвижимого имущества от <дата> к Договору № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, Договор № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, Акт сдачи-приемки недвижимого имущества от <дата> к Договору № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, Справка об отсутствии задолженности к Договору № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, Протокол № внеочередного собрания участников ООО ИСК «<название>» от <дата>, Протокол № внеочередного собрания участников ООО «Рось» от <дата>, Протокол № внеочередного собрания участников ООО «Рось» от <дата>, Протокол № внеочередного собрания участников ООО ИСК «Центр развития производства» от <дата>, Решение № единственного участника ООО «Рось» от <дата> г., Протокол общего собрания учредителей ООО «Рось» № от <дата>, Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от <дата> с «<название>», Акт № приема-передачи имущества, передаваемого
без изменения. Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020 г. оставлены без изменения решение мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика от 05.02.2020 к делу № 15/2-20/2020 и апелляционное определение Геленджикского городского суда от 20.07.2020 г. Как видно из содержания решения мирового судьи судебного участка № 15 г.Геленджика от 05.02.2020 к делу № 15/2-20/2020 мировой судья обосновал принятое решение, в том числе на основании следующих доказательств, подтверждающих законность действий ответчика ФИО1: - протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья 12-ти квартирного <адрес> от 21.03.2019, на котором принято решение об установке нового металлического забора на месте бывших металлических ворот, снятых скрытно ФИО2 и запрятанных в ее гараже; - протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья 12-ти квартирного <адрес> от 29.03.2019, на котором принято решение организовать благоустройство лицевой части дома; - протокол внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилья <адрес> от 29.10.2019, на котором принято
от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 владеет участком № <адрес>. В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате целевых взносов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ( Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 3 утвержден размер платежа в размере 3 000 руб. на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобья». Указанный целевой взнос взимался на ремонт дороги находящейся не в границах ТСН «Сады Приобья», поскольку указанная дорога является подъездной и иным образом доступ к Товариществу получить невозможно. Фактически работы выполнены и ответчик при пользовании своим земельным участком использует данную дорогу. Решением от
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 марта 2023 года по делу №33-939/2023 (33-10366/2022) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Биремовой А.А., судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А., при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2022 года по делу по иску Госжилинспекции РД к ТСН «ТСЖ Стройтех» о признании недействительными решения и протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ТСН «ТСЖ Стройтех» - ФИО1, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя Госжилинспекции РД - ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Руководитель Госжилинспекции РД ФИО3 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Стройтех» о признании недействительными решения и протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах. В обоснование
