в запечатанном конверте была передана закупочной комиссии по месту предоставления документов. Передача документов осуществлялась представителем ООО «КЭП» ФИО2 самостоятельно, в отсутствие директора Общества, в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями. Однако, в тот же день после регистрации заявки ООО «КЭП» ФИО1 предоставил закупочной комиссии заявку от имени ООО «Ресурс поставка» и одновременно с этим собственноручно подписанное заявление на отзыв заявки ООО «КЭП» (от 18.04.2019 № 14), что повлекло исключение последнего из числа участников конкурса ( протокол вскрытия конвертов на участие в конкурсной процедуре от 18.04.2019 № 1). ФИО1 19.04.2019 подписал приказ о своем увольнении из ООО «КЭП» по собственному желанию. По результатам процедуры рассмотрения заявок 22.04.2019 к дальнейшему участию в конкурсе были допущены две организации - ООО «Квазар» и ООО «Ресурс поставка» (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсной процедуре от 22.04.2019 № 4). По результатам оценки и сопоставления заявок по критериям, установленным в конкурсной документации, победителем признано ООО «Ресурс поставка»
области на регулярных автобусных маршрутах общего пользования: маршрут № 4, маршрут № 107 «Михайловка-Безымянка»;о признании незаконными результатов конкурса № 8 на право заключения договоров об организации транспортного обслуживания городского округаг. Михайловка на регулярных маршрутах общего пользования от 20.02.2015 на право заключения договоров об организации транспортного обслуживания населения по маршрутам № 4 «Себрово-Поликлиника» с отправлениемот школы № 11 по расписанию 7:25, 8:40, 10:00, 11:15, 12:30, 13:45, 15:00, 16:15, 17:30 и № 107 «Михайловка-Безымянка», а именно, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 на право заключения договора об организации транспортного обслуживания городского округа г. Михайловка на регулярных автобусных маршрутах общего пользования от 17.02.2015 и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 8 на право заключения договора об организации транспортного обслуживания городского округаг. Михайловка на регулярных маршрутах общего пользования от 20.02.2015; о признании незаконными действий администрации по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 20.02.2015№ 30 транспортного обслуживания
банковской гарантии. По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому администрация (организатор торгов) признана нарушившей требования части 1, 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях. Предписанием, выданным на основании данного решения, антимонопольный орган обязал внести изменения в конкурсную документацию с учетом выводов, содержащихся в решении; продлить срок подачи заявок на участие в торгах не менее чем на 30 дней с момента размещения на официальном сайте изменений в конкурсную документацию; отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению № 140415/0355239/01 от 16.06.2015, иные протоколы, составленные в ходе проведения торгов. Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды учли, что частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган
640 руб. 90 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды указали, что при осуществлении работниками общества отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев АО «НПО ЛЭМЗ» 27.08.2015 года, представитель абонента заявил о параллельном отборе проб, о чем имеется соответствующая запись в акте № 1. Суды установили, что параллельный отбор проб, произведенный ответчиком, произведен с нарушением положением Правил № 525, поскольку не указаны сведения об опломбировании пробы, отсутствует протокол вскрытия пробы, проба взята из неустановленного места (точки отбора), отсутствует указание на какие-либо методики, указания, стандарты исследования пробы. Судами отмечено, что отсутствие вышеуказанных данных не позволяет определить какой именно материал был предметом исследования. Указанная информация была известна ответчику и пробоотборщику, результаты от 07.09.2015 года направлены в АО «Мосводоканал» 28.09.2015, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что абонентом не соблюдены требования пункта 36 Правил № 525. Суд округа поддержал выводы судов первой
именно разделе информация о проведенном конкурсе должна содержаться, а также не предусматривают каких-либо сроков выдачи свидетельств и не содержат запретов о выдаче свидетельств ранее каких-либо сроков. Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте mindortrans.su в разделе «Новости» размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в Удмуртской Республике, утвержденного приказом от 03.09.2020 № 0165/01-04, извещение датировано 03.09.2020, размещена также конкурсная документация. Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 15.09.2020, протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса от 24.09.2020, протокол рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов участников конкурса в допуске к участию в открытом конкурсе размещены на официальном сайте Министерства в разделе «Конкурсы по организации пассажирских перевозок». Предметом открытого конкурса явилось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Удмуртской Республике по 45 лотам, в
которым возложил на заказчика – Администрацию обязанность устранить нарушение частей 7, 8 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ посредством аннулирования осуществления закупки способом конкурса (закупка № 0107300009614000071) (пункт 1). Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский», созданной постановлением руководителя Администрации от 06.02.2014 № 2/60 (далее – Единая комиссия), в целях устранения заказчиком нарушения частей 7, 8 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ закупок предписано отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе от 01.12.2014 № ПВК1, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2014 № ПР01 (пункт 2). Общество не согласилось с пунктом 5 указанного решения и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями
проведении конкурса 01.02.2016 имеются нарушения, ООО «КБ-Транс» 08.02.2016 обратилось в Управление с жалобой. Решением Управления от 16.02.2016 по делу № К-57-02/2016 жалоба на ООО «КБ-Транс» признана необоснованной. При этом конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Указанное предписание размещено Управления на сайте на следующий день. Кроме того, данное решение принято в заседании Управления при участии представителя от Учреждения. Управление предписанием от 16.02.2016 по делу № К-57-02/2016 обязало в срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотреть заявки участников конкурса с учетом неотозванных заявок. Также указано, что о выполнении предписания необходимо сообщить в Управление до 26.02.2016. Конкурсная комиссия 19.02.2016 провела второй этап конкурса, по итогам которого составила протокол № 2, согласно которому соискатели не допущены до
за предоставление РПУ - 5 000 тыс.руб. В составе заявки было представлено платежное поручение №10 от 27.01.2017 об оплате 5 000 руб. Пунктом 36 Правил №264, предусмотрено, что заявители (их представители) вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками. Согласно пункту 40 Правил № 264 при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам заявитель (его представитель) представляет в комиссию разъяснения сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам. При этом изменение заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к заявителям и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним. В соответствии с пунктом 41 Правил №264 протокол вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам ведется комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам. Комиссия осуществляет аудиозапись процедуры вскрытия
не сформированы доказательства ее вины, а именно, дело об административном правонарушении сформировано в одном экземпляре на нескольких лиц - членов конкурсной комиссии. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и 2 месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку указанный в постановлении по делу об административном правонарушении протокол вскрытия конвертов от 12 августа 2013 года заполнялся заказчиком (начальником Магнитогорской таможни, о чем свидетельствует наличие его фамилии в скриншоте проведения торгов), а не ею. Полагает, что нарушение было допущено заказчиком, а не ею, так как она подписывала именно тот протокол, который был оформлен в соответствии с требованиями закона (протокол вскрытия конвертов на бумажном носителей № 1 ОК\3). В судебное заседание ФИО1, представитель УФАС России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения
не сформированы доказательства ее вины, а именно, дело об административном правонарушении сформировано в одном экземпляре на нескольких лиц - членов конкурсной комиссии. 2 Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку указанный в постановлении по делу об административном правонарушении протокол вскрытия конвертов от 12 августа 2013 года заполнялся заказчиком (начальником Магнитогорской таможни, о чем свидетельствует наличие его фамилии в скриншоте проведения торгов), а не ею. Полагает, что нарушение было допущено заказчиком, а не ею, так как она подписывала именно тот протокол, который был оформлен в соответствии с требованиями закона (протокол вскрытия конвертов на бумажном носителей № 10К\3). В судебное заседание ФИО1, ее защитник Белоусова И.Ю., представитель УФАС России по Челябинской области не явились, о времени
требований к содержанию протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Ссылается на то, что указанный федеральный закон не возлагает на конкурсную комиссию обязанность вносить в протокол вскрытия информацию, содержащуюся в документах заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе и не относящуюся к условием исполнения контракта, которые являются критериями оценки таких заявок (предмет договоров, даты заключенных 2 договоров, специальность, указанная в представленных дипломах о высшем образовании). Полагает, что не является субъектом вмененного состава административного правонарушения, поскольку функции по составлению протокола заседания комиссии в соответствии с Регламентом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд,
