Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением фирмой (лицензиар) обязательств по лицензионному соглашению от 30.01.2014 № 1086 и невозможностью использования программного продукта по назначению; встречный иск обоснован неисполнением организацией (лицензиат) обязательств по оплате. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной компьютерно-технической экспертизы установили несоответствие программного продукта требованиям спецификации № 1 к соглашению, технического задания и протоколу встречи , отсутствие потребительской ценности результата работ для лицензиата. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения и возникновении на стороне фирмы неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку
в силу договора отчуждения объекта. Также данным соглашением установлен альтернативный способ отчуждения объекта, при которых обязательства исполнителя считаются выполненными, а именно: либо отчуждение 100% доли в уставном капитале заказчика (который является собственником объекта), либо договор купли-продажи объекта. Исполнителем 19.03.2021 произведен показ объекта потенциальному покупателю, что подтверждено соответствующим актом. В ходе встречи с потенциальным покупателем (ФИО2) 25.03.2021 в присутствии представителя заказчика определена форма приобретения объекта – отчуждение 100% доли в уставном капитале заказчика, что подтверждено протоколом встречи . В ЕГРЮЛ 26.07.2021 внесена запись № 2217706613804 об изменении состава участников ООО «Фаворит»: собственниками 100% долей уставного капитала стали ФИО2 и его партнер ФИО1 Исполнитель, полагая, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, 08.09.2021 направил заказчику акт выполненных работ, а также требование об оплате оказанных услуг. Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
апелляционный суд необоснованно взыскал 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы, соответствующее платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено в материалы дело с жалобой. Общество не согласно с расчетом неустойки, суды исходили из изменения сторонами срока поставки товара, неправильно квалифицировали правоотношения, применили параграф 4 главы 30 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд. Дополнительное соглашение по изменению сроков поставки стороны не заключали, протокол встречи от 27.02.2020 не является соответствующим документом. Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.06.2019 общество (покупатель) и организация (поставщик) заключили договор купли-продажи
«Стройсибинжиниринг» № 31 от 18.09.2019, № 37 от 20.09.2019, №43 от 03.10.2019г. Указанные документы, как полагает податель жалобы, были получены Обществом по юридическому адресу. Также, истец считает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих нахождение ООО «СПС» в период ликвидации по юридическому адресу, в частности: - акт приема-передачи ключей от 03.10.2019г., подтверждающий замену замка двери в офисе ООО «СПС» по адресу г. Санкт-Петербург 17-линия В.О. д.40, а также передачу новых ключей арендодателю; - протокол встречи от 26.09.2019г, подтверждающий проведение ООО «СПС» переговоров с ООО «Инженерный центр «Водоканал» по адресу г. Санкт-Петербург 17-линия В.О. д.40 в офисе ООО «СПС»; Вышеуказанные документы, по мнению заявителя, подтверждают факт нахождения ООО «СПС» в период ликвидации по юридическому адресу, в том числе на момент составления налоговым органом протокол осмотра объекта недвижимости от 24.09.2019. Как полагает податель жалобы, отсутствие у ООО «СПС» сохранившихся почтовых конвертов от писем налоговой инспекции не может быть основанием для выводов
4) отсутствует фиксатор пальца крейцкопфа; 5) отсутствует болт крейцкопфа; 6) отсутствует гайка крепления крейцкопфа с штоком; 7) отсутствует болт фиксации гайки крепления крейцкопфа с штоком; 8) дополнительно поставлен болт крепления башмака к крейцкопфу; 9) размеры поставленного МТР имеют отличие от находящегося в эксплуатации заводского оборудования; 10) поставленный МТР не соответствует заявленному. Копия данного акта получена истцом 22.04.2021. Между истцом и ответчиком на производственной площадке АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» состоялась встреча, по результатам которой составлен протокол встречи по выявленным недостаткам товара, поставленного в рамках договора от 22.04.2021 №3280419/1377Д. В протоколе указано, что ООО «ЭкоСервис» согласно допоставить недостающие комплектующие для крейцкопфа в соответствии с чертежом №520.15-15, с возможностью внесения в спецификацию списка номенклатуры входящей в данный чертеж. Между тем, изменения в спецификацию от 15.09.2020 №1012990284 сторонами не внесены. ООО «ЭкоСервис» в адрес АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» направлено письмо от 14.04.2021 №MSK0421/PK-235, из которого следует, что по запросу покупателя в адрес АО «Новокуйбышевский
бюджета взыскано 5 708 руб. 20 коп. государственной пошлины. Дополнительным решением суда от 02.03.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 990 руб. судебных расходов. Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2022 и дополнительное решение от 02.03.2022 оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить, взыскав с общества в пользу предпринимателя 36 480 руб. долга, 48 336 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению заявителя, протокол встречи от 18.06.2021 надлежащим доказательством изменения условий договора не является, установленный договором срок оказания услуг (17.05.2022) истцом нарушен; претензия от 31.08.2021 об уплате 39 520 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг и зачете встречного однородного требования на указанную сумму надлежащей оценки не получила; с учетом произведенного обществом в одностороннем порядке зачета сумма основного долга составляет 36 480 руб. (76 000 руб. - 39 520 руб.). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку
с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено, что об обстоятельствах непосредственного участия и оказания негативного влияния ФИО4 на деятельность должника стало известно из поступившего в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц заключения почерковедческой экспертизы от 12.04.2019 № 295 (далее - экспертиза) проведенного в рамках уголовного дела, в частности рукописных записей, содержащихся в протокол встречи Бондарева А.Г. и Переверзева А.А. от 12.12.2017, данный протокол подтверждает обстоятельства осуществления Островским А.Э. и Переверзевым А.А. через должника совместной деятельности. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в заседании с использованием систем онлайн-заседания. В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба
к ООО «Урал-Терра», ООО «УралНефтеПром», ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ «Стратегия»(ОАО) о признании недействительным договора поручительства. Решение вступило в законную силу. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 17.12.2013г. ему стало известно о документе, составленном 15.04.2010г. АКБ «Стратегия» (ОАО) совместно с залогодателями и поручителями ООО «УралНефтеПром», ФИО4, ФИО5, поименованном как Протокол встречи сотрудников Пермского филиала АКБ «Стратегия» (ОАО) с Заемщиком. Главным вопросом, поставленным на встрече, было: решение вопроса о погашении задолженности по кредитному договору № ** от 30.07.2008г. ООО «Урал-Терра». Из содержания документа следует, что стороны по кредитному договору определили порядок и условия погашения кредиторской задолженности, а также лицо, обязанное совершить гашение и размер. Сумма задолженности на указанную дату составляла *** рублей, в том числе проценты *** рублей. Из содержания документа следует, что долг должен быть
на выкуп этого участка, но попросили в сообщении описать подробно где находится заезд у соседа, т.к. у участка не может быть несколько заездов с разных деревень, предоставить фотоматериалы, также подтверждающие, что этой территорией ни кто не пользуется. При этом зафиксировали, что письменное согласие соседа не требуется, т.к. по сделке между соседом и ответчиком о выкупе земли согласно постановлению Администрации Богородского городского округа <адрес> № от 19.10.2021г. согласование истца также не запрашивалось. Истец просил предоставить протокол встречи , где зафиксированы договоренности, на что ФИО1 ответили, что протокол не ведется, а заполняется карточка встречи, которая является внутренним документом и жителям не предоставляется, но заявили, что все договоренности со стороны ответчика буду выполнены, т.к. они зафиксированы на личном приеме граждан. В мае 2022 г. истцу звонили с администрации и проинформировали, что сосед подал документы на выкуп кусочка земли, который стороны обсуждали на встрече в администрации ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. истец первый изъявил желание его
