он потребовал от К не подчиняться требованиям прокурора и запретил К идти в ИБС, после чего тот покинул помещение РОВД. В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводятся ссылки на то, что заместитель прокурора Б произвел задержание К в полном соответствии с требованиями норм УПК. Вывод же суда о том, что для помещения в ИБС необходим протокол задержания , как полагает автор представления, является необоснованным, ибо уголовно-процессуальным законом не установлена последовательность задержания лица и составления соответствующего протокола. Поэтому ФИО1, по его утверждению, незаконно освободил К из ИБС, кроме того, воспрепятствовал водворению К в ИБС, позволив ему скрыться от следственных органов, отказался выполнить требования прокурора о розыске. Защитник оправданного - адвокат Хлопенюк A.B. представил возражения на кассационное представление, в которых выражает несогласие с указанными доводами и просит оставить кассационное представление без удовлетворения. Проверив
и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами. Как установили суды, в связи с непринятием мер по декларированию товара и по истечении срока помещения товара на временное хранение 30.12.2019 моторная яхта задержана таможенным постом Бронка Балтийской таможни, составлен протокол задержания товаров и документов на них № 10216160/301219/019. В силу требований пункта 1 статьи 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов. Таким образом, срок хранения задержанного товара истек 30.01.2020. Согласно пункту 1 статьи 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в
22.03.2021 с продолжением их начисления с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга – 27 194 руб. 40 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт транспортировки полуприцепа государственный регистрационный номер <***> ответчиком не доказан, протокол задержания данного транспортного средства, являющийся основанием для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, отсутствует. Соответственно, денежные средства, уплаченные за транспортировку полуприцепа, являются неосновательным обогащением ответчика. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
не предназначено для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Считает, что прохождение пограничного контроля и получение иных разрешений пограничных органов для транзитного следования не требуется. Действующие законодательство о Государственной границе не предусматривает привлечение к иной, кроме административной или уголовной ответственности. Однако должностными лицами ответчика каких-либо либо мер обеспечения производства по делу не применялось. Военный прокурор просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным ненормативный правовой акт – протокол задержания и доставления спорного судна от 06.05.2009, противоречащим закону, признать незаконными действия должностных лиц ответчика связанные с задержанием и последующим удержанием транспортного рефрижератора «Рустика». В отзыве на апелляционную жалобу, Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
должностное лицо обеспечивает оформление в двух экземплярах акта об истечении сроков хранения товаров (приложение № 2 к Порядку). При наличии оснований, предусмотренных статьей 379 ТК ЕАЭС, такие товары подлежат задержанию в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС. Дальнейшие действия с задержанными товарами осуществляются в соответствии с главой 55 Закона о таможенном регулировании. Второй экземпляр акта должен быть вручен декларанту или иным лицам в порядке, установленном пунктом 5 Порядка. Согласно пункту 4 Порядка № 1510 протокол задержания товаров и документов на них составляется по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 676, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.08.2012 № 136, в день возникновения оснований для задержания товаров и документов на них должностным лицом таможенного поста. Копии протокола задержания передаются перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары,
бездействия следственного органа – СО ВУ МВД России по Херсонской области, в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, по материалам уголовного дела №20222500005 от 04 августа 2022 г. – оставлена без удовлетворения, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: заявитель – адвокат Гениятов Р.Н., действующий в интересах заинтересованного лица - ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным протокол задержания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 28.03.2023 г.; признать незаконным и необоснованным ходатайство следователя по ОВД ВУ МВД России по Херсонской области ФИО5 от 29.03.2023 г. перед председателем Чрезвычайной комиссии военно-гражданской администрации Херсонской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу а отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным бездействие СО ВУ МВД России по Херсонской области, выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного ФИО4 в период с 03.04.2023 г.
действий (бездействий) должностного лица (органа государственной власти), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным задержание и помещение его транспортного средства на штрафстоянку, мотивируя требования тем, что . . ., двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД по причине установки не заводских ламп в фары ближнего света. При просьбе инспектора предъявить документы, обнаружил их отсутствие. Ему не сообщили о вызове эвакуатора, отказались выдать протокол задержания транспортного средства. Автомобиль погрузили в эвакуатор и увезли. Его друг привез документы, которые он предъявил инспектору ФИО2 и в очередной раз попросил протокол задержания транспортного средства в присутствии друга, а также инспектора ФИО3. Начальник ГИБДД пояснил о правомерности действий сотрудников и о том, что протокол задержания транспортного средства получит на стоянке. На стоянке он уплатил <данные изъяты> рублей за эвакуацию, протокол задержания ему был выдан на стоянке при получении автомобиля не на бланке ГИБДД
по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами. В судебном заседании установлено, что 05.11.2015 на территории пассажирского павильона в пункте пропуска «Нижнеленинское» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни были обнаружены товары, в отношении которых, таможенные операции для целей таможенного декларирования, помещения под таможенные процедуры и выпуска товаров совершены не были, а именно: перчатки, из хлопчатобумажной нити, белого цвета в количестве 16 пар, общим весом брутто/нетто 0,5 кг ( протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ №); навесы для дверей из черных металлов в количестве 15 штук, общим весом брутто/нетто 3,2 кг (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ №); сменные стальные головки для гаечных ключей, в количестве 7 штук, размерами 22мм, 19мм, 14мм,12 мм, 8мм, 10мм, 13мм, общим весом брутто/нетто 0,48 кг (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ №); фитинги из полимерного материала с тремя отверстиями, в количестве 7 штук, общим весом брутто/нетто 1,22 кг (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ №); электрическая дрель
