и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» критериев, по которым закон относит лиц к аффилированным, стороны спора таковыми не являются. Кроме того, кассатор ссылается на то, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о мнимости договора аренды техники заявлялись ответчиком при рассмотрении дела, и всем им была дана оценка судами всех инстанций. Так, суды указали на следующее: спорная техника получена ответчиком и находится у него, что подтверждается, в частности, документами, представленными самим ответчиком ( протокол заседания инвентаризационной комиссии от 31.08.2019, акты технического состояния транспортных средств от 12.09.2019, служебная записка заместителя генерального директора по техническим вопросам Ю.В. Жердева от 15.09.2019); спорная техника была завезена на территорию ОАО «ДСУ № 1» Озерным А.В. в период осуществления им полномочий генерального директора общества и в настоящее время находится на территории ОАО «ДСУ № 1». Суд также отметил, что в соответствии с приказом (распоряжением) от 12.10.2018 № ДСУ00000493 полномочия Озерного А.В. в качестве генерального директора ОАО
«Юргинский машзавод», конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое не выявлено в результате инвентаризации, находится, либо может находиться у А.А. Лазарева или Г.Л. Гребенщикова. Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении временным управляющим инвентаризации в конце 2019 года, в период деятельности А.А. Лазарева, недостачи имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и объектов незавершенного строительства) выявлено не было, что подтверждается следующими документами (л.д. 49-65 том № 223): - протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский машзавод» от 29.11.2019; - протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский машзавод» от 20.12.2019; - протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский машзавод» от 28.10.2019; - протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский машзавод» от 24.01.2020. В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии ООО «Юргинский мащзавод» от 07.12.2020, подписанным всеми членами комиссии (в т.ч. главным бухгалтером Кадочниковой Ю.В.), кроме Кибишева М.В., по состоянию на 21.09.2020 выявлена недостача основных средств на сумму 443 931,71
осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. В качестве доводов апелляционной жалобы по формированию резерва по сомнительным долгам налоговый орган приводит факт нарушения ОАО «ДЭК» порядка формирования резерва по сомнительным долгам, заключающегося в непредставлении акта инвентаризации дебиторской задолженности. В заседании суда апелляционной инстанции исследованы представленные в материалах дела договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 17.01.2008, из которых усматривается, что общая сумма дебиторской задолженности за реализованную электроэнергию по результатам проведенной на 31.12.2007 общая составила 3 156 422 000 руб., в том числе по филиалу «Дальэнергосбыт» - 1 789 459 800 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «ДЭК» обоснованно в соответствии с положениями статей 265, 266 НК РФ сформировало резерв по сомнительным долгам в сумме 403 459 422 руб. С учетом
354. По расчетам ответчика объем недополученной субсидии, с учетом вновь произведенных в ходе инвентаризации начислений составил - 128 859 135,87 руб. за период с ноября 2018 г. - по июнь 2020 г. Представленный ответчиком контррасчет истцом не проверен, несмотря на неоднократные требования суда, от предложения суда составить совместный акт сверки задолженности, истец уклонился. На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие реализацию тепловой энергии, ответчиком помимо представленных в суд первой инстанции документов, представлены протокол заседания инвентаризационной комиссии № 9 от 01.04.2021, акты инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2021. Доказательств, что ответчиком представлены недостоверные сведения, истцом не представлено. Акт сверки с АО «ХЭС» Управление ЭТИК и КХ так и не представило. Представитель Министерства ЖКХ Хабаровского края возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы Управления ЭТИК и КХ, ссылаясь на обязанность по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, и недоказанность обязанности по
сверку отпущенного и принятого леса, что оформлялось накладными. Расхождений не было. Что касается таких документов, как ярлыки на вывоз лесопродукции, эти документы не хранятся в бухгалтерии, они не носят обязательного характера, оформляются для водителей на случай их остановки проверяющими органами. В материалы дела представлен такой документ для примера. Недостача материальных ценностей выявлена по результатам ежегодной инвентаризации, проводимой в соответствии с учетной политикой предприятия. Представитель Леонова Н.В. также пояснила, что после инвентаризации был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от <…>г., в котором указано о необходимости предложить Солоницыну В.В. возместить недостачу, в противном случае ГП НО «Выксунский лесхоз» передаст материал в суд. Ответчик Солоницын В.В. с иском не согласен, пояснил, что, действительно, с <…>г. по <…>г. он работал <…>. При приеме на работу он принимал товарно-материальные ценности от предыдущего материально ответственного лица - работника А., данный факт он не оспаривает. На участке лесопиления работодателем не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, охраны как
магазина истца денежных средств в размере 73386 рублей 61 копейка, в связи с чем признав, что данная денежная сумма была приобретена ответчиком за счет истца неосновательно, пришел к выводу, что сумма 73386 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании суммы согласился, сославшись на заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности № 4 от 30 января 2019, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14 апреля 2020, применяя положениями статей 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности Шабалиной С.В. возместить причиненный истцу ущерб в сумме 73380 рублей 57 копейка. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны
указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. Инвентаризационной комиссией было принято решение излишки лома вида 10АМ в количестве 154,95т и лома вида 3АМ в количестве 36,3 т, выявленные в результате инвентаризации, зачесть в покрытие недостачи лома вида 5АМ в количестве 57,281 т. и лома вида 12АМ в количестве 133,969 т. ( протокол заседания инвентаризационной комиссии , утв. 28.10.2019г. №1). Таким образом, недостача стального лома вида 12 AM в количестве 133,963 т. была зачтена излишками полностью. Окончательный размер недостачи составил 218,021 т. (275,302 т. - 57,281т.) стального лома вида 5 AM на сумму 3019761,52 коп. (колонки 27, 28 сличительной ведомости № 1 от 28.09.2019г.). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей,
и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В период с <...> по <...> истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача основных средств в оперативном учете в количестве <...> единицы на сумму 13160 руб. 55 коп., о чем в деле имеется акт о результатах инвентаризации от <...> № и протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации по состоянию на <...>. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с <...> по <...> обнаружена недостача основных средств в оперативном учете в количестве <...> единиц на сумму 6788 руб. 73 коп. Истцом в дело представлены акт о результатах инвентаризации от <...> №, протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации по состоянию на <...>. <...> ответчиком написана объяснительная по факту недостачи, из которой следует, что в период
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам. Пунктом 2 вышеуказанного договора на работодателя возложена обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 30.06.2021 г. ООО «Базис-град» составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии , которым установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей (далее –ТМЦ). 01.07.2021 г. приказом ООО «Базис-Град» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи ТМЦ, по результатам которого составлено заключение от 05.07.2021 г., из содержания которого следует, что имеется недостача строительного инвентаря и инструментов, закрепленного за мастером отделочно-строительных работ Калдиным В.А. на общую сумму 212044 руб. 79 коп. 23.07.2021 г. трудовой договор с Калдиным В.А. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77
