отдельных должников». В частности, суд указал, что в качестве основного вида деятельности общество заявило деятельность по сдаче в аренду, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Иные виды деятельности, в том числе гостиничный бизнес (код 55.10) отнесены обществом к дополнительным видам экономической деятельности. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы должника о том, что последний входит в одну группу лиц с организацией, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный Протоколом заседания Правительственной комиссии , был предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений ими норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
Правительственной комиссии о целесообразности совершения третьим лицом - акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, а также распоряжение Росимущества от 15.04.2019 № 223-Р, принятое во исполнение протокола заседания Правительственной комиссии, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законных прав Учреждения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов протоколов заседания Правительственной комиссии и распоряжения Росимущества недействительными. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать федеральному
пункта 5.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высокой. В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства, вследствие несогласования корректировки инвестиционной программы Минэнерого России отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, поскольку спорный договор не содержит условий о том, что движимое имущество является объектом инвестиционной программы. Кроме того, протокол заседания правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики от 30.10.2020 № 1 (пункт IV) не содержит запрета о приобретении объектов, комиссией принято решение о финансировании приобретения электросетевых объектов третьих лиц за счет тарифных источников. Следует отметить, что данное решение само по себе не означает, что ПАО «ФСК ЕЭС» вправе отказаться от уже заключенного и исполненного со стороны продавца договора купли-продажи. Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части
удовлетворении заявленных требований было отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-7203/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2018 г. от представителя заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Данное ходатайство обосновано Обществом ссылками на Протокол заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 06.03.2018 года №2. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство представителя заявителя, полагает его подлежащим отклонению. Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о
установлен перечень лиц, на которые распространяется мораторий (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3). Однако в дальнейшем данные сведения стали неактуальны. 16.04.2020 Председатель Правительства Российской Федерации предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств. ПАО «ЮК ГРЭС» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в части топливно-энергетического комплекса ( Протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7 кв.) под номером 56 и после обновления под номером 60 (https://minenergo.gov.ru/node/17630, https://minenergo.gov.ru/node/18148). В настоящее время (после 06.10.2020) согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ПАО «ЮК ГРЭС» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых
перечень лиц, на которые распространяется мораторий (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3). Однако в дальнейшем данные сведения стали неактуальны. Между тем, 16.04.2020 Председатель Правительства РФ предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств. ПАО «ЮК ГРЭС» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в части топливно-энергетического комплекса ( Протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв.) под номером 56 и после обновления под номером 60 (https://mi№e№ergo.gov.ru/№ode/17630, https://mi№e№ergo.gov.ru/№ode/18148). Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.eco№omy.gov.ru. ПАО «ЮК ГРЭС» (ИНН <***>) в данном списке содержится, находится в зоне ответственности Минэнерго России. В настоящее время согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ПАО «ЮК ГРЭС» не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория,
участка – под промышленную площадку целлюлозно-бумажного производства. Истец зарегистрировал право собственности на свой земельный участок Дата. Публичная кадастровая карта наглядно демонстрирует, что в результате проведенной регистрации на земельный участок истца он оказался в границах земельного участка ответчика, при этом площадь земельного участка истца составляет ориентировочно 0,1% от площади земельного участка ответчика. На земельном участке ответчика по адресу: <адрес> расположен ЦБК, который является градообразующим предприятием, представляет собой сложный производственный комплекс. Решением Правительства РФ ( протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от Дата №) предприятие ответчика включено в перечень системообразующих организаций. На территории ЦБК расположены опасные производственные объекты. В соответствии с ФЗ от Дата №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчику выдано Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А20-00928 от Дата. В частности, на территории ответчика расположены опасные производственные объекты I,II и IV классов опасности. Соответственно, ответчик обязан соблюдать законодательные требования, предъявляемые к производственным объектам. Так, ст. 9
ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО состоит с мая 2016 года. Согласно пункту 4.1.5 должностной инструкции старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Положению об отделе ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) он вправе проводить отбор проб поднадзорной продукции для проведения ветеринарно-санитарных исследований. Отборы проб готовой продукции проводятся согласно поручению Правительства РФ ( протокол № заседания правительственной комиссии под председательством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), поручению заместителя председателя Правительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-П11-6628, приказа Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ., указанию Россельхознадзора №ФС-НВ-2/4042 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках проведения плановых и внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ДД.ММ.ГГГГ никакие контрольно-надзорные мероприятия не проводились, была произведена закупка данной продукции как частным лицом за
службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, что в рассматриваемом случае заявителем своевременно сделано не было. Данные о том, что ФИО1 не имел возможность принять меры для своевременного обеспечения транспортного средства работающим бортовым устройством для целей исчисления платы, в материалах дела отсутствуют, заявитель на таковые не ссылается. Ссылка в жалобе на Протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20 марта 2020 года № 3, которым временно разрешено использование в целях внесения платы бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 календарных дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанной даты, не состоятельна, поскольку срок службы указанного бортового устройства истек еще 09 марта 2020 года, тогда как временно разрешалось использовать бортовые устройства лишь с 24 марта 2020 года. Юридическая оценка
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности не имеется. Выявленное правонарушение квалифицировано правильно. Ссылка в жалобе на то, что в личном кабинете системы "Платон" содержится другая информация срока службы бортового устройства, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку продление срока имело место в целях обеспечения безопасности перевозчиков во время пандемии коронавируса COVID-19 с 25 марта 2020 г. ( протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики от 20 марта 2020 года №3), то есть, уже после автоматической фиксации совершения указанного правонарушения. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Остальные доводы,
