от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество отвечало предусмотренным законом признакам недействующего лица; в предусмотренный законом срок и на момент внесения оспариваемой записи об исключении общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица, не поступили; процедура исключения из ЕГРЮЛ Инспекцией соблюдена, приняв во внимание, что ФИО1 не оспаривается, что на момент принятия налоговым органом решения общество не осуществляло фактической деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой
истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305?ЭС21?2734. Как указывалось выше, до принятия инспекцией оспоренного решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Базальт» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 20.04.2020 № 57009). На основании поданных банком возражений (18.05.2020) процедура исключения общества из реестра не была завершена. Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Базальт» как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 30.06.2020 инспекцией принимается решение № 91680 о предстоящем исключении, а 15.10.2020 вносится в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207710771365 о прекращении юридического лица. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ при наличии неисполненных обществом «Базальт» обязательств нарушает права банка, поскольку не
быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Согласно материалам дела, до принятия регистрирующим органом обжалуемого в настоящем деле решения и совершения оспариваемых действий, инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества «Астана Групп» из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 17.11.2017 № 146768). На основании поданных обществом «Астана-Финанс» возражений процедура исключения общества из реестра не была завершена (19.02.2018). Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества «Астана Групп», как недействующего юридического лица, инициирована регистрирующим органом до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 10.12.2018 инспекцией принимается решение № 191315, а в марте 2019 вносится в реестр запись за ГРН 9197746382539. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но ими неправильно применены нормы права, Судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 5 части 1 статьи 291.14
связи с исключением хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий. Доводы заявителя о направлении в инспекцию возражений относительно предстоящего исключения ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ были рассмотрены судами и отклонены, установив, что заявление о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ оформлено с нарушением требований пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (к письменному возражению не была приложена доверенность или копия нотариально заверенной доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, а также подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица не была засвидетельствована в нотариальном порядке). Судами справедливо отмечено, что факт наличия действующего договора аренды
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Вита+» и действиями ответчика. Не выявив обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к уклонению от исполнения решения суда о взыскании с ООО «Вита+» долга в пользу общества, а также отметив отсутствие доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Вита+» либо влияния на процедуру исключения из ЕГРЮЛ , суды обоснованно отказали в иске. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пульс Оренбург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
и ООО «Вега» выявлен ряд факторов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у обществ достаточного количества денежных средств для оплаты задолженности, а также о наличии у них признаков фирм-однодневок в соответствии с Письмом ФНС России от 10.07.2018 № ЕД-4-15/13247@ «О профилактике нарушений налогового законодательства», а именно: в отношении обоих обществ имеются сведения о недостоверности адреса (с 23.12.2019 в отношении ООО «Вега», с 12.11.2020 в отношении ООО «Кит); в отношении обоих обществ уже была инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ (08.07.2020 и 28.04.2021 для ООО «Вега», 26.05.2021 для ООО «Кит»); во всех трех случаях процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена в связи с обращением финансового управляющего; у обоих юридических лиц имеется задолженности по оплате налогов и сборов; оба общества не сдавали налоговую отчетность за 2020 год; операции по счетам ООО «Кит» приостановлены по решению ФНС; у обоих обществ имеется иная задолженность, помимо долга перед ФИО1; размер расходов и доходов ООО «Кит» за 2019 год
и ГРН 2206600453035 от 01.04.2020 признаны недействительными. Во исполнение вышеуказанного решения Управления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены следующие записи: о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 01.04.2020 ГРН 2206600453035 недействительной (ГРН 2216600012870 от 13.01.2021); о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 17.07.2021 ГРН 2206600902760 недействительной (ГРН 2216600012880 от 13.01.2021). При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица может быть инициирована инспекцией повторно. В связи с этим, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято решение № 569 от 24.02.2021 о предстоящем исключении ООО «ТИСИТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ 24.02.2021 внесена соответствующая запись ГРН 2216600165824. Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТИСИТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7(826) от 24.02.2021. В соответствии с п. 7 ст.
сведений о нем, в отношении которых вынесена запись о недостоверности. ФИО1, полагая, что данными действиями нарушены его права как единственного участника и генерального директора Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, и признал, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. В
связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического
дом N 2 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани" работы по устройству плоскостного паркинга, благоустройству озеленения (разработка, уплотнение грунта, укладка песка, щебня, укладка дорожных плит, установка бортовых камней, подготовка почвы для посева, посев газона). Работы выполнялись с использованием материалов подрядчика (песок, щебень, дорожные плиты). По сведениям налогового органа, ООО "СтройТехРесурс" 04.04.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, 18.10.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, 21.12.2021 процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявления от заинтересованных лиц; трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договорам подряда, у ООО "СтройТехРесурс" отсутствовали. ООО "СтройТехРесурс" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЖикСтрой", в налоговый орган не представило. Руководитель ООО "СтройТехРесурс" ФИО5 на допрос в налоговый орган не явилась. По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО "СтройТехРесурс" установлены организации по цепочке поставщиков, являющиеся организациями, у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы,
исполнительный лист предъявлен в МОСС <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано в налоговый орган заявление № -возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Соответственно, прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ . ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ подано в налоговый орган заявление № -возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Соответственно, прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято
сведения о нем из ЕГРЮЛ. Истец - представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по НСО в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик - представитель Некоммерческого партнерства «Управление Социально-культурными и Бытовыми объектами» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. Третье лицо - представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными в связи с тем, что процедура исключения из ЕГРЮЛ применяется по решению регистрирующего органа. Третье лицо - представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ответчик имеет задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему, а процедура исключения из ЕГРЮЛ применяется по решению регистрирующего органа.
Вахитовское РОСП ... УФССП России по .... 12.05.2021г. судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению. Однако, взыскать денежные средства с ООО «Ди групп и компания» не представилось возможным, так как не удалось установить местонахождение должника, а так же обнаружить имущество и денежные средства, на которые можно было бы наложить взыскание. В настоящее время в отношении ООО «Ди групп и компания» приостановлена процедура исключения из ЕГРЮЛ на основании заявления лица, чьи интересы затронуты. Заявление о приостановке процедуры было направлено Истцом. Решение о начале процедуры исключения ООО «Ди групп и компания» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Поскольку учредителем ООО «Ди групп и компания» является ФИО4, которая так же является исполнительным органом должника, генеральным директором Общества, не предпринято достаточных мер по оплате долга, бездействовала в 1,5 лет, поэтому на нее
