банковских счетах предпринимателя были вынесены оспариваемые постановления о взыскании спорной задолженности за счет иного имущества предпринимателя, суды признав соблюденным порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о не получении требований пенсионного фонда об уплате спорной задолженности, в связи с чем пенсионным фондом нарушена процедура принудительного взыскания этой задолженности. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к обстоятельствам, связанным с направлением предпринимателю требований об уплате спорной задолженности и соблюдением пенсионным фондом процедуры принудительного взыскания этой задолженности. Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
и транспортного налога инспекция начислила обществу пени и направила в его адрес соответствующие требования. Расчет недоимки и пеней судами проверен и признан правильным. В связи с неисполнением обществом требований инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Требования об уплате недоимки и пеней направлены обществу, процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена. В вышестоящий налоговый орган либо суд данные требования заявителем не оспаривались. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части возложения на инспекцию обязанности признать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках незаконными. Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе списков простой корреспонденции об отправке требований
споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. В оспариваемом решении инспекцией указана недоимка без учета состояния расчетов с бюджетами, как это предусмотрено утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ формой решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что требование об уплате доначисленной оспариваемым решением недоимки по налогу в размере 4 373 068 рублей в адрес общества не выставлялось, процедура принудительного взыскания не была инициирована, а также принимая во внимание объяснение налогового органа о том, что в счет исполнения налоговой обязанности фактически была зачтена ранее уплаченная обществом сумма налога, суды пришли к выводу о том, что данное решение права общества и его законные интересы не нарушает. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых актов и
уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 4 373 067 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для признания недействительным оспоренного ненормативного акта. Суды установили, что для расчета налоговой обязанности заявителя налоговый орган обоснованно применил данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, подтвердив в оспоренном решении, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами. При этом процедура принудительного взыскания с общества указанной суммы не была инициирована. Как следует из части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются не любые, а лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суды установили, что постановление ИФНС по Первомайскому району от 10.01.2019 № 58270024165 о взыскании с ИП ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлено в ОСП в пределах установленного законом срока, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Ссылка предпринимателя на то, что ИФНС по Первомайскому району нарушена процедура принудительного взыскания налоговой задолженности, установленная статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонена. Как правомерно указано судами, полномочия судебного пристава- исполнителя не допускают проверки законности исполнительного документа, поступившего на принудительное исполнение, за исключением проверки его на соответствие требованиям, установленным статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве. В кассационной жалобе ИП ФИО1 воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследовалась судами и получила правовую оценку. Доводы о том, что налоговыми органами предпринимались неоднократные действия по принудительному
решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Следовательно, налоговый орган вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание с налогоплательщика текущих платежей, в том числе в период конкурсного производства. Вместе с тем, судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за
налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 2,16руб. ФИО1 с 02.12.2013г. подключена к электронному сервису «Личный кабинет налогоплательщика», через который направлено налоговое уведомление № 41800648 от 03.08.2020г.( л.д. 20). Также из искового заявления следует, что ФИО1 направлено требование № 37247 от 16.12.2020г. об уплате в срок до 19.01.2021г. земельного налога и транспортного налога. Из положений статей 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. ст. 52 и 69 указанного Кодекса о направлении налоговым органом налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога. Налоговым законодательством установлена последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, которая включает в себя обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов. В данном случае налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания с ответчика
не представлено доказательств, что задолженность ФИО1 по земельному налогу в сумме 105руб. образовалась за прошедшие периоды. Таким образом, задолженность ФИО1 по земельному налогу за 2019год составляет 12 руб. Из административного искового заявления следует, что ФИО1, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика направлены требования №28089 от 19.12.2018 ( л.д.15) и № 16251 от 18.01.2021( л.д.17,19-20). Из положений статей 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. ст. 52 и 69 указанного Кодекса о направлении налоговым органом налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога. Налоговым законодательством установлена последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, которая включает в себя обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов. В данном случае налоговым органом процедура принудительного взыскания с ответчика ФИО1 задолженности
судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) 28 апреля 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше недоимки, который по заявлению административного ответчика был отменен определением мирового судьи от 13 июня 2023 года. Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании недоимки по пеням в сумме 2 522,1 руб. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принудительного взыскания пеней по страховым взносам возможна только после выполнения требований статей 52, 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога. Поскольку ФИО1 в период с 31.10.2014 по 30.06.2022 находился в местах лишения свободы и не имел возможности почтовой связью либо через кабинет налогоплательщика получить уведомления и требования налогового органа об уплате страховых взносов, пеней, у административного истца оснований для принудительного взыскания страховых взносов, пеней за спорный период не
