пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска по делу, суды исходили из отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже муниципального имущества. При этом судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы администрации был проверен довод о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, аналогичный доводу, изложенному в жалобе, поданной в Верховный Суд РФ. Суд указал, что довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, которые подтверждают нарушение процедуры проведения аукциона , не может быть признан обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий. Обстоятельства, на которые ссылалась администрация, не входили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация против иска возражала и не признавала наличие каких-либо иных нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность торгов. Указанная процессуальная позиция администрации была принята во внимание при
проведении аукциона имеется информация, что в отношении реализуемых объектов между должником и конкурсным (залоговым) кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» заключен договор субаренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, и срок субаренды объектов установлен до 15.10.2061. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды отметили, что отсутствие в сообщении о проведении аукциона информации о вторичной субаренде в отношении объектов не стало нарушением процедуры проведения аукциона , предусмотренной статьей 110 Закона о банкротстве, при том, что общество «ХК «Новотранс» воспользовалось своим правом, предусмотренным Законом о банкротстве, в части ознакомления с имуществом. Приведенные доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ФИО1 получения почтовой корреспонденции является риском неполучения юридически значимых сообщений, влекущих для него неблагоприятные последствия, тогда как, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был и мог своевременно организовать и обеспечить прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в заявке на участие в аукционе или принять меры к информированию отделения почтовой связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств соблюдения заказчиком процедуры проведения аукциона и своевременного опубликования протокола, суд округа согласился с выводами антимонопольного органа об обоснованности отказа заказчика от заключения договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», текст информационного сообщения, условия продажи утверждены самим продавцом имущества - директором предприятия «СЗ и ТН» ФИО5, об аффилированности которого по отношению к участнику торгов и организатору торгов не заявлено. Организатором торгов требования конкурсной документации исполнены в полном объеме, информационное сообщение опубликовано в соответствии с требованиями Положения о порядке продажи. Доказательств того, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для потенциально заинтересованных лиц, не представлено, процедура проведения аукциона также не нарушена. Доводы Администрации об аффилированности и совершении участниками правоотношений, в частности обществами «Прайм-недвижимость» и «Агентство «Деловой союз», согласованных действий в целях причинения ущерба, судами рассмотрены, признаны не доказанными, в связи с чем отклонены. В суде апелляционной инстанции проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости доли в обществе «Служба заказчика», представленное по ее результатам экспертное заключение судом проанализировано, сделан вывод о том, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, рыночная
17,98 га (179826 кв.м), сформированного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105017:12. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 04.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по состоянию на 26.02.2014 общество не находилось в процессе ликвидации; процедура проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка прошла с существенными нарушениями положений действующего законодательства. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя департамента. Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального
в размере ежегодного платежа (без учета налога на добавленную стоимость, эксплуатационных расходов и коммунальных услуг) равного 636 545 руб. в год в соответствии с отчетом от 04.07.2022 N РИ-90/3р "Об оценке рыночной стоимости арендной платы на объект недвижимого имущества...". Задаток для участия в аукционе - 636 545 руб. 00 коп. Срок приема заявок с 23.11.2022 (10:00) по 23.12.2022 (15:00). Дата рассмотрения заявок на участие в аукционе проходит с 26.12.2022 (10:00) по 28.12.2022 (15:00). Процедура проведения аукциона 29.12.2022 в 10:00. ООО «Галерея» обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой (вх.№284-ЭП/23 от 10.01.2023) на действия Оператора электронной площадки ООО «ТТ» и Специализированную организацию ООО «БРО» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, выразившиеся в неправомерных действиях при организации и проведении процедуры приема/регистрации заявки на сайте оператора электронной площадки (далее - ЭТП). Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО
«», допущенные к участию в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования по лотам №- ремонт дороги и тротуаров по , №- ремонт дороги и тротуаров по , №- ремонт дороги и тротуаров по - съезд к №, зарегистрированные в журнале и находившиеся в здании Администрации по адресу: , каб.400, где происходила процедура торгов, действуя единообразно и синхронно, поочередно не явились в зал, где проходила процедура проведения аукциона по лотам № и №. В результате неявки представителя ООО « на аукцион по лоту №, он был признан комиссией несостоявшимся в связи с участием только одного участника- ЗАО ДПМК «», которому в соответствии с п.12 ст.137 Федерального закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был передан проект контракта по начальной (максимальной) цене 3 787 902 рубля. В результате не явки
адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <...> площадью 400 кв.м. После опубликования извещения о возможном предоставлении земельного участка, 23.08.2016г. в администрацию Мытищинского муниципального района поступило заявление истца о намерении участвовать в аукционе. Постановлением Администрации городского округа Мытищи № было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 400 кв.м. ФИО1, расположенного в кадастровом квартале 50:12:0080307», которое было издано 14.09.2016г. Таким образом, администрация городского округа Мытищи не предоставила земельный участок ФИО1 без проведения торгов. Однако процедура проведения аукциона не была проведена, поскольку сотрудниками управления земельно-имущественных отношений было выявлено, что к образуемому земельного участку не обеспечен подъезд от земель общего пользования, согласно нормам, предусмотренным СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89», утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, решения органа местного самоуправления приняты с нарушением закона. В связи с вышеизложенным, истец вынужден был обратиться в суд для разрешения данного спора.
к ущемлению чьих - либо прав и экономических интересов, а также наступлению тяжких последствий. В судебном заседании руководитель контрактной службы администрации <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Представитель ФИО1 - ФИО2 просила жалобу удовлетворить и пояснила, что в результате действий должностного лица ФИО1 каких- либо тяжких последствий не наступило, все участники были допущены к участию в торгах. Аукционная документация после получения предписания уполномоченного органа была приведена в соответствие с законом и процедура проведения аукциона выполнена заново. Выслушав пояснения должностного лица, представителя должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. В соответствии
