заявителем не приведены доводы о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении допроса свидетеля ФИО1, необоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки, учитывая, что на представленной в материалы дела копии допроса свидетеля ФИО1 имеются его подписи на каждой странице протокола, в судебном заседании 18.05.2016 он присутствовал как представитель общества и не ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения допроса 27.02.2015. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что
мною прочитано». Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено. Вместе с тем, наличие незаверенных исправлений в протоколах допросов влечет невозможность использования исправленных показаний свидетелей в качестве доказательств по делу. Довод общества о том, что из времени начала и окончания допроса, указанного в ряде протоколов, следует, что свидетели допрашивались одновременно одним и тем же сотрудником налоговой инспекции, подлежит отклонению. Из положений статей 90 и 99 НК РФ следует, что процедура проведения допроса как самостоятельное процессуальное действие включает в себя не только непосредственное проведение допроса как такового (в форме вопрос - ответ), но и проведение подготовительных к проведению допроса мероприятий и действий (заполнение в протоколе допроса необходимых данных о допрашиваемом лице, разъяснение допрашиваемому лицу его прав и обязанностей при проведении допроса), а также действий, связанных с оформлением результатов проведенного допроса (в том числе, предоставление допрошенному лицу ознакомиться с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса и пр.). Отраженное
Общества. Полагает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей, подписание документов от имени лиц, отрицающих наличие у них полномочий руководителей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Указывает на несоблюдение налоговым органом требований статьи 99 Налогового кодекса РФ, поскольку в протоколе выемки отсутствует указание места ее производства. Считает показания свидетелей противоречивыми, поскольку вопросы налогового органа сформулированы нечетко либо некорректно. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения допроса свидетеля, поскольку не была указана цель его вызова (свидетель ФИО3). Обращает внимание на то, что доказательственная база содержит документы, полученные до начала проверки. Считает недопустимыми доказательствами результаты почерковедческой экспертизы, поскольку для проведения экспертизы были представлены копия протокола допроса свидетеля ФИО4 ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем
99 НК РФ протокол должен содержать наименование, место и дату производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилию, имя, отчество каждого участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ). Также согласно положениям статей 90 и 99 НК РФ процедура проведения допроса как самостоятельное процессуальное действие включает в себя не только непосредственное проведение допроса как такового (в форме вопрос - ответ), но и проведение подготовительных к проведению допроса мероприятий и действий (заполнение в протоколе допроса необходимых данных о допрашиваемом лице, разъяснение допрашиваемому лицу его прав и обязанностей при проведении допроса), а также действий, связанных с оформлением результатов проведенного допроса (в том числе, предоставление допрошенному лицу ознакомиться с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса и пр.). В
недобросовестности самого Общества; нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей, подписание документов от имени лиц, отрицающих наличие у них полномочий руководителей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения; считает, что Инспекцией не соблюдены положения статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе выемки отсутствует указание места ее производства; показания свидетелей считает противоречивыми, поскольку вопросы налогового органа сформулированы нечетко либо некорректно. Кроме того, полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения допроса свидетеля, поскольку не была указана цель его вызова (свидетель ФИО4); доказательственная база содержит документы, полученные до начала проверки; результаты почерковедческой экспертизы по копии документа являются недопустимыми. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Ст. 173 УПК РФ регламентирована процедура проведения допроса обвиняемого, при этом в ч. 4 ст. 173 УПК РФ указано, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Однако, как следует из представленных материалов, дополнительный допрос обвиняемого ФИО6 26 октября 2021 года проводился не по тому же обвинению, по которому возбуждено в отношении последнего уголовное дело и предъявлено соответствующее обвинение, а по иным обстоятельствам, а
угрожал убить его и родителей, ФИО5 рассказал мальчишкам, маме о произошедшем сразу рассказывать не стал, так как боялся за родителей, что ФИО7 может их убить, рассказал маме об этом вечером 28 ноября 2017 года. После случившегося потерпевший стал бояться темноты и поздно возвращаться с учебы, думая, что мостовщиков А. может его выследить и убить. Мировым судьей по ходатайству стороны обвинения исследована видеозапись допроса несовершеннолетнего потерпевшего от 20 апреля 2018 года, на которой зафиксирована процедура проведения допроса с участием 3аконного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и психолога. Законный представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что от своего сына ФИО5 узнала, что ФИО7, используя пистолет и приставив его к голове сына, угрожал убить его и родителей, после чего сын сильно испугался, боялся потерять родителей, перестал выходить на улицу, спал только с ней. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон о том, что узнала от своего сына
ООО АПК «Возрождение» как в период, ставший предметов выездной налоговой проверки, так и на момент допроса <дата обезличена>. Кроме того, ФИО1 считает необходимым отметить, что перед началом допроса <дата обезличена> ему не было пояснено существо предстоящего допроса, в рамках чего он проводится, а также полномочия должностного лица на проведение указанного допроса. Также ему не было предоставлено возможности в свободной форме пояснить какие-либо обстоятельства, касающиеся деятельности ООО АПК «Возрождение». В связи с чем, сама процедура проведения допроса изначально носила для него принудительный характер, не была направлена на получение моих мотивированных ответов. Учитывая тот факт, что к моменту допроса <дата обезличена> прошло более полугода со дня изъятия в ходе ОРМ всей бухгалтерской документации в ООО АПК «Возрождение», ответить на большинство заданных вопросов он объективно не имел возможности. Как следует из вышеуказанного - все обстоятельства выездной налоговой проверки по решению заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>
