выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении процедуры предоставления земельного участка, полагая, что они сделаны без учета обстоятельств наличия у общества исключительного права на аренду спорного земельного участка без торгов, ввиду расположения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества производственного назначения. Ссылаясь на положения статьи 36 (в ранее действовавшей редакции), подпункта 9 пункта 2 статьи 39.2, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса, общество указывает, что процедура проведения торгов в настоящем случае не требуется, в связи с чем отсутствуют основания для признания в связи с этим сделки недействительной. Также общество указывает на наличие в материалах дела доказательств неоднократного обращения в администрацию за выдачей разрешения на строительство, о принятии им надлежащих мер к легализации возведенного объекта и соответствии спорного многоквартирного жилого дома градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и требованиям. Общество отмечает, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы
статьями 94, 97, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: процедура проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не нарушена; сам по себе факт нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта обязывает арендатора, землевладельца и землепользователя соблюдать ограничения, вызванные нахождением на таком участке водного объекта, и не исключает возможность использования участка для сельскохозяйственного производства; при этом истец, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, до подачи заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка мог осмотреть
местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Признавая необоснованным довод общества о том, что им не было реализовано право на заключение концессионного договора по результатам проведенного в 2015 году конкурса, суды указали, что процедура проведения торгов администрацией была выполнена, концессионное соглашение с обществом заключено, следовательно, его право на заключение концессионного соглашения реализовано. Кроме того, постановлением апелляционного суда по делу № А45-10603/2016 концессионное соглашение было признано недействительным, тогда как к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Суды отметили, что заключение нового концессионного соглашения по результатам проведенного в июле 2015 года конкурса без проведения нового конкурса невозможно, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О
таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 60, 110, 111, 138, 139, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств того, что определенная собранием кредиторов начальная продажная стоимость имущества должника значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости, а реализация последнего на торгах единым лотом, а также порядок и процедура проведения торгов не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для
район, АОЗТ «Спешковское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Цена земельного участка составляет 789 000 руб., НДС не облагается. Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 17.10.2022. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок проведена 21.11.2022. Денежные средства в сумме 789 000 руб. внесены покупателем в счет оплаты земельного участка платежными поручениями № 369934 от 11.10.2022, № 161 от 11.11.2022. Прокурор, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку нарушена процедура проведения торгов , обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки, поскольку данной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на участие в аукционе в связи с проведением аукциона в электронной форме и в отсутствие публикации извещения о проведении аукциона в газете «Очерский край». Отменяя решение суда и отказывая
были признаны несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем ФИО3 13.10.2010 вынесено постановление о снижении цены арестованного заложенного имущества на 15 %. Связи с тем, что 17.01.2011 взыскателем ГПБ (ОАО) исполнительный лист серии АС №002437779 был отозван, 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 15/2/2819/5/2010 было окончено. Заявители, считая, что настоящее исполнительное производство № 8227/12/01/32 возбуждено на основании повторного предъявления взыскателем ГПБ (ОАО) отозванного ранее исполнительного листа серии АС № 002437779, полагают, что судебным приставом- исполнителем нарушена процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества применительно к спорным обстоятельствам, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель должен проводить не первичные публичные торги, а повторные, на которых начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов, обратились в арбитражный суд. Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушена процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества, поскольку окончание исполнительного производства при первичном
«Спешковское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Цена земельного участка составляет 789 000 руб., НДС не облагается (л.д.14-16). Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 17.10.2022 (л.д.17). Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок проведена 21.11.2022. Денежные средства в сумме 789 000 руб. внесены покупателем в счет оплаты земельного участка платежными поручениями № 369934 от 11.10.2022, № 161 от 11.11.2022. Прокурор, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку нарушена процедура проведения торгов , обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки, поскольку данной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на участие в аукционе в связи с проведением аукциона в электронной форме и в отсутствие публикации извещения о проведении аукциона в газете «Очерский край». Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы
жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022. Конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение собрания кредиторов от 21.02.2020 не признано недействительным в установленном законом порядке. Конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением, проведены мероприятия по реализации имущества должника. Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Процедура проведения торгов не оспорена, торги также не признаны недействительными в установленном законом порядке. Кредитор ООО «Сельхозпредприятие Волково» принимал участие в собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2020, на котором было утверждено рассматриваемое Положение, голосовал за данное Положение. При этом кредитор, голосовавший за принятие решения, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. По мнению конкурсного управляющего, в действиях кредитора ООО «Сельхозпредприятия Волково» усматривается злоупотребление правом. Оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном
торгов направлено не было, торги, назначенные на 14.07.2015г., признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. 20.07.2015г. постановлением пристава снижена цена имущества на 15 %. 25.08.2015г. проведены повторные торги, победителем которых признан ответчик ФИО4 Истица полагает, что указанные торги проведены с существенными нарушениями законодательства, поскольку данные торги проведены в период действия постановления от 08.04.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении спорного помещения. Кроме того, организатором нарушены сроки и процедура проведения торгов . Извещение о проведении торгов, размещенное на сайте торги.ру, не содержало сведений об имуществе, начальной продажной цене, о форме торгов и порядке их проведения, было доступно только в том случае, если заинтересованное лицо воспользуется расширенным поиском, указав наименование организатора торгов и дату публикации объявления, что привело к ограничению возможности участия в торгах иных потенциальных покупателей. Данное извещение было опубликовано за 2 дня до даты проведения торгов, заявки принимались по нерабочим дням, извещение, информация
16.04.2018 года был направлен ответ, в котором указано, что проведено техническое обследование по устройству стационарного электрического освещения на указанном участке автомобильной дороги и составлен локальный сметный расчет. Денежные средства в городском бюджете 2018 года на выполнение данных работ не были предусмотрены, заказы на выполнение работ размещаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом процедура проведения торгов занимает минимум 2,5 месяца с момента обеспечения заказа денежными средствами. Учитывая, что исполнить представление в месячный срок не было возможно, администрация просила предоставить отсрочку исполнения представления до 01.10.2018 г., на что был получен отрицательный ответ, с указанием на недостаточность принятых Администрацией мер по исполнению представления, при этом какие еще меры должна была принять Администрация для исполнения предписания не указано. Городской бюджет является высокодотационным. Дефицит городского бюджета на 2018 год и плановые периоды 2019
выделении доли в размере ? из принадлежащей ? доли ФИО1 за несовершеннолетней ФИО3 В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО5 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО7, которая в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оснований для признании торгов несостоявшимися не имеется, процедура проведения торгов была предметом судебного разбирательства и решением суда в удовлетворении иска о признании торгов недействительными ФИО1 было отказано. Соответственно, не имеется и оснований для прекращения обременения на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли и выделении этой доли несовершеннолетнему. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 уже оспаривалась процедура проведения торгов, вынесено решение, которым торги признаны
г.Тогучина на 2023 год. Таким образом, указанные работы в установленный срок 30 дней выполнить не представляется возможным, просят установить срок исполнения предписания до 01.10.2023 года. Согласно пояснениям представителя ФИО3, устранить нарушения, указанные в представлении в месячный срок не представляется возможным, поскольку заказы на выполнение работ размещаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом процедура проведения торгов занимает определенное время. За месяц исполнить представление невозможно, поскольку денежные средства, предусмотренные в бюджете 2021 года на данные виды работ не были заложены, о необходимости проведения мероприятий по обустройству ограждения по улице Береговая г.Тогучина, вопрос рассмотрен на тринадцатой сессии седьмого созыва Совета депутатов города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области, решение сессии № от 13.08.2021 года «О рассмотрении вопроса о выделении финансовых средств на выполнение работ по обустройству автомобильной дороги по улице Береговая города
