Процедура проведения выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

показания свидетелей, протоколы допросов, материалы контрольных мероприятий инспекции, результаты почерковедческих экспертиз, встречных проверок деятельности контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое в части решение является законным и обоснованным, инспекцией соблюдены процедура проведения выездной налоговой проверки и соблюдены права общества на ознакомление с материалами проверки. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией обоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС и занижением базы по налогу на прибыль по операциям купли-продажи нефтепродуктов, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и недоказанности обществом наличия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО»,

Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 28.10.2016 № 21-19/126023@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 122, 168, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое в части решение является законным и обоснованным, налоговым органом соблюдены процедура проведения выездной налоговой проверки и порядок рассмотрения ее материалов. В ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность спорных контрагентов носила номинальный характер, они не располагали условиями, позволяющими осуществлять реальные хозяйственные операции по поставке электронных компонентов в адрес общества, взаимодействие с ними носило формальный характер, целью которого являлось создание документооборота, обусловливающего право ООО «Компэл регионы» на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию общества, которой

условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД и УСН (в том числе не доказан факт осуществления розничной торговли при доказанности того, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю за наличный расчет с доставкой товара до покупателя), ввиду этого признал обоснованным доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки. Оснований для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Судом округа данные выводы поддержаны. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не

патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и необоснованном исчислении доходов за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, суд округа указал на необходимость судам определить вид произведенных предпринимателем работ (отделочные работы на этапе строительства или ремонт), а также реальные обязательства с учетом всех доводов сторон. Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки , процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, о неправомерной переквалификации нарушений, отраженных в акте проверке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном

том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Перечень поставляемого ООО «Луч» товара повторяется у контрагента ООО «ГрандВент»; принятые работы по контрагенту ООО «Эксперт» также приняты к учету по идентичному договору с ООО «ВС-проект»; у общества ранее имелись договорные отношения с поставщиками, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения агентских договоров с ООО «Луч», ООО «Балтстрой» и ООО «Эксперт». Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судами не установлено. Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств 0налогового спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, необоснованном исключении реально понесенных затрат по налогу на прибыль, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы заявителя

решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответст­венности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Ко­декса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственно­сти. Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена строго определенная процедура проведения выездной налоговой проверки и порядок оформле­ния результатов проверки. Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, решения о внесении изменений после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговой инспекцией допущено нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 06.03.2008, что привело к ущемлению прав общества как налогоплательщика. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что поскольку право

контрагентов организован самим заявителем, в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами спорные работы не отражались, налоги не исчислялись, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется. Рассматривая доводы общества относительно привлечения к налоговой ответственности, суды указали на обоснованное применение налоговым органом пункта 3 статьи 122 НК РФ с учетом доказанности создания обществом схемы минимизации налогов, возможной только при наличии умысла. Оснований для снижения штрафных санкций суды не усмотрели. Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки , оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения. При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального

добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 307 301 рублей, пени в размере 88 765 рублей, штраф в размере 61 460 рублей, налог на прибыль за 2011 год в сумме 825 628 рублей, пени в размере 72 081 рубля, штраф в размере 165 125 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек. При рассмотрении указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанции была проверена процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа. При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норма материального права подлежит отмене, производство по делу – прекращению. В соответствии с

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, инспекцией нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки , поскольку продление срока проведения проверки до 4 месяцев применено в отношении налогоплательщика, не обладающего признаками крупнейшего. Общество полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», «Технологическая компания» (далее – общества «Стройпрогресс», «Технологическая компания»; контрагенты). Заявитель жалобы ссылается на предоставление надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов. В отзыве

нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки , оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии нарушении. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ). Как установлено судом в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Процедура проведения выездной налоговой проверки , а также само решение в целом административным истцом не оспаривается. Из иска следует, что оспаривается указанное решение лишь в части налога на доходы физических лиц в сумме 884005 рублей, пени в сумме 126081,70 рублей и штрафа в сумме 176801 рублей. Согласно решению в указанной части налогоплательщиком дополнительно списаны в расходы суммы стоимости приобретенных в бывшем в употреблении автомобилей, которые ранее не были заявлены в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год

доначисленный выездной проверкой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26847 рублей. ИП В оплачены пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные выездной проверкой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7922,45 рублей. Решением МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в привлечении к налоговой ответственности ИП В отказано, начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на доходы физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Процедура проведения выездной налоговой проверки сторонами не оспаривается. Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с подпунктом