с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее – общество «Ватергрупп») о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080714/0004693 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии и уничтожении 15 840 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/080714/0004693; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарныйзнак с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной акцизной таможни и компании «Свет Напою С.Р.О.», установил: решением Арбитражного суда города
в части требования об изъятии и уничтожении 4200 бутылок, содержащих товарные знаки компании по международной регистрации № 1020421 и № 196810, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/021015/0004710, производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016, принят отказ компании от иска в части требования, касающегося запрета обществу совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации № 1020421 и № 196810 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарнымизнаками , осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной
степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 21.02.2019 № 49-01-15/000126, 49-01-15/000127, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций; помещать товары, маркированные товарным знаком GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 21.02.2019 № 49-01- 15/000127, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2020, решение суда от 30.09.2019 изменено, предпринимателю запрещено помещать товары, маркированные товарнымзнаком GENERAL (номер международной регистрации WO1098658 от 28.10.2011) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 21.02.2019 № 49-01-15/000127, под любые
его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В пункте 1.1.1 договора указано, что передаче подлежит зарегистрированный товарный знак Hockeyfamily №2016718050(W16006355), следовательно суд приходит к выводу, что указание в предмете договора факта, что передаче подлежит именно зарегистрированный товарный знак является существенным при заключении договора. Ответчик как лицо, которое подало заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака знал о том, что на момент подписания договора процедура регистрации товарного знака не была завершена, так как для ее завершения требуется оплата пошлины, а соответственно имел умысел на заключение договора. Доказательств государственной регистрации товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, по спорному договору передано несуществующее право, в том числе на товарный знак, право пользования которым, является предметом спорного договора. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пункт 1.1.1 договора является недействительным. Суд также считает необходимым отметить, что согласно представленному в
250 000 рублей, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий общества на стадии подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака. Общество подвергает сомнению значение вывода суда о том, что ни один из представленных обществом документов не подтверждает обнародование и/или фактическое использование спорного обозначения в период как до 2016 года, когда предприниматель начал открытую демонстрацию этого обозначения при строительстве торгового центра, так и до даты приоритета/регистрации товарного знака. Общество полагает, что сама процедура регистрации товарного знака направлена на то, чтобы обеспечить правообладателю возможность его использования. В данном случае для определения добросовестности правообладателя правовое значение имеет использование товарного знака после получения свидетельства о его регистрации. Общество отмечает, что доказательства такого использования, в том числе лицензионный договор и документы, подтверждающие фактическое его исполнение, суду были представлены. Кроме того, как указывает общество, факт использования спорного товарного знака подтверждается передачей в аренду помещений с размещенным над входной группой обозначением данного товарного знака по
отсутствие сходства заявленного по заявке №2021750250 обозначения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака №874504, признаются апелляционным судом необоснованными. Оценка охраноспособности осуществляется Роспатентом на основании Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482). Заявки, поданные в Роспатент, рассматриваются отдельно и в порядке очереди. Процедура регистрации товарного знака включает формальную экспертизу заявки и экспертиза заявленного обозначения. В ходе формальной экспертизы проводится проверка содержания заявки, наличие необходимых документов, соответствия их оформления, оплата пошлин. На этом этапе заявки истца и ответчика рассматривались отдельно, 09.10.2021 ответчик получил от Роспатента решение о принятии заявки к рассмотрению. На следующем этапе, в ходе экспертизы заявленного обозначения, производится анализ на соответствие требованиям законодательства, а уже потом проверка обозначения товарного знака на тождество и сходство. 15.10.2021 ответчик получил письмо
его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В пункте 1.1.1 договора указано, что передаче подлежит зарегистрированный товарный знак Hockeyfamily №2016718050(W16006355), следовательно суд приходит к выводу, что указание в предмете договора факта, что передаче подлежит именно зарегистрированный товарный знак, является существенным при заключении договора. Ответчик как лицо, которое подало заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака, зная о том, что на момент подписания договора процедура регистрации товарного знака не была завершена, так как для ее завершения требуется оплата пошлины, ввел ответчика в заблуждение относительно наличия у истца зарегистрированного товарного знака, таким образом, умышленно,скрыв от истца тот факт, что регистрация товарного знака не завершена. Намерение ответчика завершить процедуру регистрации не имеет правового значения для оценки действительности сделки на момент подписания договора сторонами. Доказательств государственной регистрации товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, по спорному договору передано несуществующее право, в том
том, что договор займа №* от 18 марта 2021 г. заключен между ФИО4 и ООО «МКК «Галиция», которое является предыдущим наименованием заявителя. В смс-сообщениях, направленных: 30 апреля 2021г., 5 мая 2021г. и 10 мая 2021г. ФИО4, указано прежнее наименование кредитора. Указывает, что с учетом направления смс-сообщений должнику, содержащих прежнее наименование кредитора, у должника не возникает сомнений, кто конкретно направляет ему смс-сообщения, перед кем у него имеется задолженность. Обществом 25 декабря 2020 г. инициирована процедура регистрации товарного знака "Papazaim". Также Обществу принадлежит альфанумерический номер для осуществления смс-рассылок papazaim, на основании договора оказания услуг №*, заключенный с ООО «СМС-центр». Использование во взаимоотношениях с клиентами словесного обозначения «Papazaim» предусмотрено договором займа, Правилами предоставления потребительских займов, Общими условиям договора потребительского займа, к которым ФИО4 присоединился путем подписания индивидуальных условий договора займа. Обществом на официальном сайте www.papazaim.com 21 апреля 2021г. в разделе Документы опубликован Устав ООО МКК «ПапаЗайм», что доказывает то, что заемщик в любой
деятельности и передавала накопленный опыт ИП ФИО3, 1.04.2014 года было заключено соглашение о взаимодействии между ООО «Планета Плюс» и ИП ФИО3 В рамках этого соглашения по поручению ИП ФИО3 ООО Планета Плюс», а именно ФИО4 осуществляла определенные действия, такие как подборка помещений, товаров для клиентов ИП ФИО3, в том числе и ФИО1 в рамках заключенного предварительного договора коммерческой концессии. Общение происходило по электронной почте через адрес почты ***.ru. ФИО1 было известно том, что процедура регистрации товарного знака не завершена. Кроме того, по просьбе ИП ФИО3 ООО «Планета Плюс» было готово заключить договор коммерческой концессии с истцом, о чем истец был информирован. Руководством ООО «Планета Плюс» в рамках соглашения с ИП ФИО3 был проделан большой работ работы по открытию спортивного клуба. Представители третьего лица полагают, что ФИО1 намеренно отказался от заключения договора коммерческой концессии, поскольку всю интересующую его информацию он получил и мог осуществить открытие клуба самостоятельно. Денежные средства, оплаченные ФИО1
Управляющего директора ООО МКК «<...>» У. от ... видно, что Общество сменило свое наименование с ООО МКК «<...>» на ООО МКК «<...>», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), согласно которой юридическим наименованием Общества является ООО МКК «<...>», указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ ... Обществу принадлежит альфанумерический номер для осуществления смс-рассылок papazaim, на основании договора оказания услуг ..., заключенный с ООО «СМС-центр». ООО МКК «<...>» ... инициирована процедура регистрации товарного знака «Papazaim». Общество при взыскании задолженности со Ш. применяет следующие способы взаимодействия: текстовые сообщения. Сотрудники Кредитора не осуществляли непосредственное взаимодействие с указанным должником, телефонные переговоры с ним не осуществлялись, телефонный автоинформатор не применялся, почтовая переписка с должником не осуществлялась. Довод жалобы о том, что от Ш. не поступали обращения о трудностях понимания направленных ей сообщений на латмнице, о допустимости взаимодействия с должником посредством направления СМС-сообщений с использованием транслитерации при отправке смс-сообщений с использованием латиницы,
М.В. в ООО «Мегасети». Товарный знак был незаконно зарегистрирован за ИП Варенцовым М.В., а впоследствии путем угрозы продажи товарного знака «МЕГАСЕТИ» сторонней организации, вынудил заключить ИП Кравченко И.П. (учредителем ООО) с ним кабальную сделку. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ВТБ-24» и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (т.1 л.д.46). В судебном заседании истец и его представитель иск с учетом изменений поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, указав, что процедура регистрации товарного знака «МЕГАСЕТИ» начата Варенцовым М.В. в 2008 году с обращения в Торгово-промышленную палату Владимирской области за проведением поиска тождественных наименований товарного знака, т.е. до создания ООО «Мегасети». Кравченко И.П. не представлено доказательств в обоснование встречных требований (наличия угроз со стороны истца, обмана, кабальности сделки). Заявили о пропуске срока давности по заявленным требованиям, просили во встречном иске отказать. Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил отказать в удовлетворении исковых требований, не отрицал, что платежи по
