от 04.05.2012, по которым ООО «Форум» переданы в порядке правопреемства все права и обязанности правопредшественников, в том числе ООО «СтройТехКомплект». МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра принято решение от 19.07.2012 № 2738 о государственной регистрации внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении ООО «СтройТехКомплект». Общество, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств у данного хозяйствующего субъекта и полагая, что регистрирующим органом нарушена процедура реорганизации , что привело к нарушению прав кредиторов, обратилось в суд с требованием о признании действий МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра по внесению в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «СтройТехКомплект» путем реорганизации. Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона № 129-ФЗ, и установив, что МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра порядок реорганизации юридических лиц соблюден, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении
Москва) и ООО «Полпирс» (генеральный директор ФИО2, место нахождения г. Пенза) подписан договор о присоединении, согласно пункту 1.1 которого для достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли стороны договорились произвести реорганизацию обществ в форме присоединения к ООО «Полпирс». Регистрирующим органом в ходе проведенной на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверки установлено, что ООО «Полпирс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2017, юридический адрес: <...> 4б-6, а уже с 19.07.2017 начата процедура реорганизации путем присоединения к нему значительного количества юридических лиц. ООО «Полпирс» не имеет недвижимого имущества, транспорта, открытых расчетных счетов, у общества отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Согласно данным информационного ресурса «Риски» в отношении общества содержатся сведения о рисках по многочисленным критериям: отсутствие по адресу, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие расчетных счетов. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес ООО «Полпирс» является юридическим адресом значительного количества юридических лиц. В ходе проведенных многочисленных осмотров по адресу регистрации ООО
государственную регистрацию документы противоречат решениям общего собрания участников общества «Кристалл Фиш», оформленным протоколом от 06.10.2015. При отказе в иске, суды руководствовались положениями статей 12, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывали судебные акты по делу № А24-5447/2019 и исходили из того, что заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права; истец не оспаривает решения регистрирующего органа или решения общего собрания общества; процедура реорганизации общества «Кристалл Фиш» в форме выделения из него общества «Вест Фиш» завершена; общество «Вест Фиш» является действующим юридическим лицом; истцом выбран способ защиты права, который не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав. Суды также установили, что при рассмотрении спора ФИО1 не доказал поступление на государственную регистрацию документов, содержание которых противоречит решениям общего собрания участников общества «Кристалл Фиш», оформленным протоколом от 06.10.2015. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
«Финансовая Корпорация «Открытие» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что задолженность по кредитным договорам взыскана вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (дела №№ А65-16162/09, А65-14888/09) в пользу ПАО «Бинбанк» (далее – банк), обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы. Впоследствии должником осуществлена процедура реорганизации в форме выделения нескольких обществ, в пользу которых передано в том числе и залоговое имущество. В рамках первого дела о банкротстве должника № А65-28763/12 требования банка, составляющие задолженность по кредитным договорам, включены в реестр. Впоследствии требования из реестра исключены. Банк уступил права требования к должнику в пользу общества. В удовлетворении заявлений общества о процессуальной замене банка (дела №№ А65-16162/09, А65-14888/09) отказано по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Отказывая в удовлетворении
201 АПК РФ). Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона N 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому. Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в арбитражном суде рассматриваются заявления юридических лиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации - это ООО «Содействие-Центр», ООО «Центр-Мигрант», ООО «Центр-Легал», ООО «Визит-Центр»,
886 от 09.04.2009. Определением от 02.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до определения правопреемника Общества. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты. Налоговый орган считает, что приостановление рассмотрения дела осуществлено при неправильном истолковании закона, и в нарушение норм процессуального права. Налоговый орган считает, что судами необоснованно применен пункт 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества процедура реорганизации не завершена а, по мнению Инспекции, приостановление производства по делу по данному основанию может производиться лишь при состоявшейся реорганизации. Кроме того судами не учтено, что реорганизация, на которую сослалось Общество при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, осуществляется в отношении ФГУП «ММПП «Салют» а не налогоплательщика. В отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274,
на 3285 руб.), а из материалов дела следует отсутствие в 2017 году просроченных долгов по заработной плате. Заявитель считает, что судебными актами по настоящему делу установлено, что должником разработан план мероприятий (дорожная карта) по увеличению доходов за счет оказания им услуг и выполнения работ в 2018 – 2020 годах, позволявший получить положительный финансовый результат во втором квартале 2018 года и направить свободные денежные средства на возврат полученной финансовой поддержки, также в отношении должника инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (постановление Администрации от 29.05.2018 № 878, завись в ЕГРЮЛ от 04.06.2018 № 2180280672064), а осуществленное Администрацией изъятие имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения (нежилое помещение по ул. Зеленогорская, д. 9 корп. 1, г. Уфы) по заявлению управляющего недействительной сделкой не признано (определение от 18.12.2020 и постановление от 21.05.2021) и не привело к нарушению интересов кредиторов предприятия, активов которого, с учетом
(т. 2, л.д. 108-109), а также Положением о филиале «Башкирское республиканское отделение федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Уралаэрогеодезия» (т. 3, л.д. 4-12) и Уставом предприятия «Уралаэрогеодезия» (т. 3, л.д. 15-34). Общество «Уралаэрогеодезия» в отзыве на исковое заявление указало, что предприятие «Уралаэрогеодезия» прекратило свое существование путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (т. 2, л.д. 30). В отзыве на исковое заявление общество «Средневолжское АГП» указало, что 24.10.2012 завершена процедура реорганизации предприятия «Средневолжское АГП» в форме преобразования в общество «Средневолжское АГП», которое является правопреемником предприятия «Средневолжское АГП» по всем правам и обязанностям, возникшим до реорганизации (т. 2, л.д. 44-45). Из материалов дела следует, что общество «Картография» обратилось с заявкой № 32/08 от 12.08.2009 к руководителю Средневолжского межрегионального управления геодезии и картографии ФИО7, в соответствии с заключенным договором № 09/85 от 16.06.2009 (шифр объекта 09.15.6930«Д») за разрешением на предоставление для служебного пользования МЧС Республики Башкортостан информации
федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 №7075/11). Регистрирующим органом кроме отсутствия реорганизуемых лиц по адресу места нахождения, отсутствия связи с юридическими лицами установлено, что проводимая реорганизация фиктивна и по своей сути является альтернативной ликвидацией. Из представленных налоговым органом доказательств следует, что ФИО6., ФИО1 В 2016 -2017гг на территории региона зарегистрировано 6 юридических лиц, при этом спустя непродолжительное время после регистрации их создания инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к ним юридических лиц из других субъектов РФ. ООО «Паритет» создано 02.03.2016, 29.03.2016 инициирована реорганизация в форме присоединения 3-х юридических лиц из других регионов. 12.10.2016 внесены записи о завершении реорганизации, 26.10.2016 начата процедура ликвидации ООО «Паритет», которая была пресечена Управлением в связи с нарушением порядка ее проведения. Кроме того, по результатам анализа документов ФИО6. была привлечена к административной ответственности и в настоящее время ФИО6. дисквалифицирована. ООО «Паритет» с даты постановки на
Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-35) ООО «Татблок», расположенное по адресу : РТ, ...,офис 25, учредителем которой является ФИО1, начало процедуру реорганизации путем присоединения к ООО «Конвент» 26.12.2016 года. 18 декабря 2017 года была внесена запись о решении об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица. Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем обстоятельствам, что реорганизация ООО «Татблок–К» согласно сведениям налоговой инспекции, фактически не состоялась. Как установлено в судебном заседании, процедура реорганизации ООО «Татблок-К» началась 26 декабря 2016 года. Решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Татблок-К» в пользу ООО « НефтеГазСервис» 27960 рублей, предварительной оплаты, 9000 рублей расходов на оплату юридических лиц, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, состоялось 09 августа 2017 года. Следовательно, процедура реорганизации ООО «Татблок-К» началась раньше, чем было вынесено решение суда о взыскании в пользу истца указанной суммы, поэтому суд не может согласиться с мнением представителя истца, что процедура реорганизации
из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.61-65) ООО «Татблок», расположенное по адресу: РТ, ...,офис 25, учредителем которой является ФИО1, начало процедуру реорганизации путем присоединения к ООО «Конвент» 26.12.2016 года. 18 декабря 2017 года была внесена запись о решении об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица. Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем обстоятельствам, что реорганизация ООО «Татблок–К» согласно сведениям налоговой инспекции, фактически не состоялась. Как установлено в судебном заседании, процедура реорганизации ООО «Татблок-К» началась 26 декабря 2016 года. Решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Татблок-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РТР Групп»» <...> 000 рублей суммы недопоставленного товара, 15 000 рублей расходов на оплату представителя, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, состоялось 31 июля 2017 года. Следовательно, процедура реорганизации ООО «Татблок-К» началась раньше, чем было вынесено решение суда о взыскании в пользу истца указанной суммы, поэтому суд не может согласиться
основной деятельности, входящую и исходящую корреспонденцию, договоры, банковские документы и выписки, акты сверок с ИФНС, ФСС, ПФ, отчеты статистики, отчеты экологии, печать, протоколы общих собраний, регистрационные списки по каждому общему собранию, акты ревизионных комиссий, приходно-расходные сметы, финансово-экономическое обоснование размеров взносов по годам, протоколы заседаний Правления и др. ФИО2 без передачи данных документов, без утверждения сторонами передаточного акта направил заявление в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте от ФИО2 письмо о том, что процедура реорганизации завершена, на основании предоставленных ФИО2 в налоговый орган документов, установленных законом, а именно: заявления о прекращении деятельности при присоединении, передаточный акт с приложением, акт сверки, письмо от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данных документов регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ года приняты решения: о внесении в ЕГРЮЛ СТ «Вишневый» записи за государственным регистрационным номером № о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; о внесении в ЕГРЮЛ ТСН «Вишневый» записи за государственным регистрационным номером № о завершении
