от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в регистрирующий орган представлен полный и достаточный пакет документов, а процедура реорганизации в форме присоединения , установленная Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), соблюдена. По мнению общества «Вектор», в рассматриваемом случае у него отсутствовала обязанность извещения кредиторов, были реализованы полномочия по распределению долей. Также заявитель полагает, что суды вышли
форме присоединения и о прекращении деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что обществом «Строй Инжиринг» при проведении процедуры реорганизации в форме присоединения к обществу «ТРАНСКОМ Инжиринг» были соблюдены все требования действующего законодательства и в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, указали на отсутствие у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации юридического лица. При этом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и недоказанность того обстоятельства, что действия общества каким-либо образом лишили его возможности реализовать
А51-1379/2014 на общую сумму 1 183 065 рублей 10 копеек, по которым общество «Аякс» является должником. Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что обществом «Аякс» при проведении процедурыреорганизации в формеприсоединения были соблюдены требования действующего законодательства и в регистрирующий орган представлены необходимые для государственной регистрации документы, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации общества «Аякс» в форме присоединения к обществу «Астекс», в связи с чем признали вынесенное налоговым органом решение от 29.01.2014 законным и отказали в удовлетворении заявления. При этом судами принято во внимание, что на дату составления передаточного акта предприниматель ФИО1 не
контракта на стороне Компании образовалась задолженность в размере 367 710 долларов США. Инспекция 17.11.2017 внесла в реестр запись о начале процедуры реорганизации Компании в форме присоединения к Предприятию. В Вестнике государственной регистрации (официальный сайт http://www.vestnik-gosreg.ru/search/) 16.12.2017 опубликовано первое сообщение о реорганизации Компании, а 10.01.2018 – второе. Из опубликованных сообщений в Вестнике государственной регистрации, а также согласно сведениям из реестра, размещенным на официальном сайте ФНС России nalog.ru, Обществу стало известно, что Компания проходит процедуруреорганизации в формеприсоединения к Предприятию. Общество 31.01.2018 направило в адрес Компании требование возврата долга, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложения. Данное требование получено Компанией 07.02.2018, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Общество 12.02.2018 и 22.02.2018 обратилось в Инспекцию с возражениями (по форме Р38001) относительно предстоящей государственной регистрации прекращения деятельности Компании, в которых указало на недобросовестность проводимой реорганизации, а также наличие оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности. Регистрирующим органом
акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2007 № 1039 в отношении ФГУП «ММПП «Салют» производиться процедура реорганизации в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им ФИО2». В связи с тем, что данная процедура на момент рассмотрения дела не завершена, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до ее завершения и определения правопреемника. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право приостановить производства по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
руб.), а из материалов дела следует отсутствие в 2017 году просроченных долгов по заработной плате. Заявитель считает, что судебными актами по настоящему делу установлено, что должником разработан план мероприятий (дорожная карта) по увеличению доходов за счет оказания им услуг и выполнения работ в 2018 – 2020 годах, позволявший получить положительный финансовый результат во втором квартале 2018 года и направить свободные денежные средства на возврат полученной финансовой поддержки, также в отношении должника инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (постановление Администрации от 29.05.2018 № 878, завись в ЕГРЮЛ от 04.06.2018 № 2180280672064), а осуществленное Администрацией изъятие имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения (нежилое помещение по ул. Зеленогорская, д. 9 корп. 1, г. Уфы) по заявлению управляющего недействительной сделкой не признано (определение от 18.12.2020 и постановление от 21.05.2021) и не привело к нарушению интересов кредиторов предприятия, активов которого, с учетом наделения
ресурсом, содержать достоверную информацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 №7075/11). Регистрирующим органом кроме отсутствия реорганизуемых лиц по адресу места нахождения, отсутствия связи с юридическими лицами установлено, что проводимая реорганизация фиктивна и по своей сути является альтернативной ликвидацией. Из представленных налоговым органом доказательств следует, что ФИО6., ФИО1 В 2016 -2017гг на территории региона зарегистрировано 6 юридических лиц, при этом спустя непродолжительное время после регистрации их создания инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к ним юридических лиц из других субъектов РФ. ООО «Паритет» создано 02.03.2016, 29.03.2016 инициирована реорганизация в форме присоединения 3-х юридических лиц из других регионов. 12.10.2016 внесены записи о завершении реорганизации, 26.10.2016 начата процедура ликвидации ООО «Паритет», которая была пресечена Управлением в связи с нарушением порядка ее проведения. Кроме того, по результатам анализа документов ФИО6. была привлечена к административной ответственности и в настоящее время ФИО6. дисквалифицирована. ООО «Паритет» с даты постановки на учет
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что юридическое лицо ООО «КАРАМБОЛЬ», создано в феврале 2016 г., а в марте 2016 г. уже начата процедура реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «КАРАМБОЛЬ». Общество с ограниченной ответственностью «ТАУРУМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017г. по делу №А65-25875/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
акционерное общество * обратилось в суд с иском к *2 о взыскании задолженности по договору кредитования * * в размере *, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *. В обоснование заявленных требований указано, что дата между * и *2 заключен договор кредитования * * согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере * под 23,8%/29.00% годовых сроком на 462 дня. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. дата завершилась процедура реорганизации * в форме присоединения к * что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности * за государственным регистрационным номером * от дата , а также решением * о присоединении. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и произвел выплаты только в размере 132 968 рублей 14 копеек. По состоянию на дата общая задолженность по кредиту составляет 625 485 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – *, просроченные проценты на просроченную
ФИО1 оставила без ответа. Пунктом 6.2. вышеуказанного договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель допустил просрочку с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в связи с чем, с него подлежат взысканию пени в размере 73612 рублей. На основании Решения единственного учредителя ООО «Торговый Дом «Яринов» Спасский» от хх.хх.хххх произведена процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «Инкотек». В связи с чем, ООО «Инкотек» с хх.хх.хххх является правопреемником ООО «Торговый Дом «Яринов» Спасский» и на основании ст. 58 ГК РФ, к нему перешли права и обязанности присоединенного лица. В судебное заседание не прибыла надлежащим образом заблаговременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, которая не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявила каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела,
