Процедура реструктуризации долгов и арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). 2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. 3. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть

на хранение в АО КБ «ЛОКО-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2016 о наложении ареста на имущество предпринимателя (транспортные средства) в перечне 13 наименований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по делу № А76- 21098/2016 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) по этому же делу утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1 Предприниматель неоднократно обращался в Курчатовский РОСП с требованием о снятии ранее наложенных арестов с его имущества, ссылаясь на указанные определения суда и на ведение в отношении него процедуры банкротства, а также обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. Ввиду отказа в удовлетворении требований о снятии ареста предприниматель обратился в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 24, 121, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 213.11 Федерального закона

долевой собственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения принадлежащим ему имуществом. С учетом того, что процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина введена в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 г., с указанной даты с имущества должника снимаются ранее наложенные аресты и ограничения. Таким образом, действия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, осуществленной 29 октября 2018 г. на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2018 г., являются законными и обоснованными. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329,

Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление ООО «СК СКАН» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Требование ООО «СК СКАН» в размере 4 318 780,60 рубля, в том числе 1 853 193,60 рубля основного долга, 42 359,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 018 118,65 рубля пени, 540,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 404 568,84 рубля мораторных процентов в сумме 404 568,84 рубля, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.01.2022 (сообщение №8127614) и в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022, стр. 82. 21.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должника в пределах суммы 4 318 780,60 рубля, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской

69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В силу пункта 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный

M37 2013 г.в. в собственность ФИО5 (далее – ФИО5) по договору купли-продажи от 15.09.2017, заключенному в процедуре реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN <***>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 оставлено без изменения. 31.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №028578993, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №93517/18/59025-ИП в отношении ФИО5 о возврате в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN <***>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, составлен акт ареста (описи) имущества от 17.07.2019, согласно которому описано транспортное средство марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN <***>,

требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. Из определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.08.2015 года по делу №2-1303/2015 следует, что наложение ареста на имущество должника направлено на обеспечение иска. В указанном определении перечень имущества, на который накладывается арест, не определен. На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорный автомобиль. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 13.04.2016 года) арест , наложенный судебным приставом-исполнителем на основании определения Кемеровского районного суда от 12.08.2015 года подлежит снятию. Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что у Банка с 13.04.2016 года отсутствует право залога на указанный автомобиль. Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для неприменения положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего. Помимо вышеизложенного, положения пункта

размере (…) рубля (…) копейка, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме (…) рублей (…) копеек и (...) в сумме (…) рублей, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2016 года признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 /л.д.29-30/. Действующее законодательство не содержит положений о том, что с даты введения арбитражным судом по делу о банкротстве гражданина процедуры реструктуризации долгов в целях недопущения отчуждения должником имущества, принадлежащего ему на момент введения реструктуризации долгов, а также приобретенного в период данной процедуры, налагается арест на все имущество такого гражданина (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) и подобный арест считается наложенным в момент введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом, а кредитная организация не

реструктуризации долгов гражданина приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения информации о вынесении арбитражным судом Орловской области 19.02.2018 года определения о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов в отношении должника ФИО4 по возбужденному исполнительному производству №22766/17/57003-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 202 000 рублей начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 отменены постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника ФИО4, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 приостановлено исполнительное производство в отношении ФИО4 Таким образом, установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом в нарушение требований закона вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника. Ссылка административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП

с участием неустановленных лиц, с использованием крана-эвакуатора. Дальнейшая судьба изъятого имущества должнику неизвестна.. Кроме того, следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № о мошенничестве в отношении группы лиц, так как задолженность перед ним ранее была погашена путем передачи транспортного средства, а должник признан потерпевшим. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту (изъятию) имущества должника являются незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением судьи от 16.11.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю (л.д. 1). Административный истец

Красногорским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в котором сообщал, что ФИО6 признан определением арбитражного суда банкротом и просьбой окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении него. Также административный истец продублировал данные запросы-уведомления по адресам электронной почты Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> - ospl7@r50.fssprus.ru и ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО4 был нарочно вручен запрос-уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов. Как указывалось ранее, в силу положений абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина и поскольку положения Закона № 127-ФЗ являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке, суд не может не констатировать, что с момента получения Красногорским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о том, что ФИО6 признан банкротом, до принятия мер по отзыву квартиры с реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ прошло практически 3

также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Таким образом, введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации ее долгов основанием к отмене ареста и запрета на отчуждение квартиры служить не могут, поскольку указанная мера была направлена на обеспечение иска, предпринята судом до введения в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства. Доводы жалобы о том, что ВАС РФ дал указанное разъяснение относительно процедуры наблюдения, а не процедуры реструктуризации долгов, отклоняются. Действительно, в отношении гражданина-должника глава 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает процедуры наблюдения. Статьей 213.2 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что