Процедура составления протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о наличии в действиях организации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали наличие вины организации в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм о техническом регулировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Судами не установлено нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении , которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.47 Кодекса. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения

штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Составив 22.11.2013 протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0002334, административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества, соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении ; об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суды назначили административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному статьей 14.37 КоАП РФ. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверены полномочия инспектора ОГИБДД УМВД России по

штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Составив 26.11.2013 протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0002349, административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества, соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении ; об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суды назначили административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному статьей 14.37 КоАП РФ. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверены полномочия инспектора ОГИБДД УМВД России по

штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Составив 22.11.2013 протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0002331, административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества, соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении ; об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суды назначили административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному статьей 14.37 КоАП РФ. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверены полномочия инспектора ОГИБДД УМВД России по

штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Составив 26.11.2013 протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0002348, административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества, соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении ; об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суды назначили административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному статьей 14.37 КоАП РФ. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверены полномочия инспектора ОГИБДД УМВД России по

об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Наличие полномочий должностного лица административного органа (главного специалиста-эксперта ФИО1) на составление протокола об административном правонарушении верно установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается. Процедура составления протокола об административном правонарушении , административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в данной части обществом не обжалуются в апелляционном порядке. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как следует из материалов дела, обществу вменяется непредставление в установленный законом срок сведений за 3

новое решение без направления дела на новое рассмотрение и при этом учитывает следующее. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ составляет один год, в рассматриваемом деле исчисляется с даты проведения проверочных мероприятий (11.02.2021) и на дату судебного заседания суда кассационной инстанции не истек. Вина предпринимателя в совершении запрещенных законом действий административным органом установлена судами в ходе рассмотрения дела по существу и предпринимателем не опровергнута. Управлением соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении (предприниматель надлежащим образом уведомлен). Сведения о наличии отягчающих обстоятельств, неоднократности привлечения предпринимателя к административной ответственности в деле отсутствуют. Предприниматель не привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.17 КоАП РФ, по обстоятельствам обнаружения в розничной торговой точке алкогольной продукции. Иного из материалов дела не следует и судами не установлено. При таких обстоятельствах следует принять решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и избрать ей меру

внимание суда, что объект КНС №8 в пгт. ФИО1, где обнаружен излив стоков, обществу по концессионному соглашению не передавался; излив стоков произошел не из сетей водоотведения, причина образования сточных вод комиссией достоверно не установлена. Податель жалобы полагает, что протокол не является допустимым доказательством, поскольку составлен ведущим специалистом организационно-правового отдела администрации Малышевского городского округа ФИО2, а подписан начальником организационно-правового отдела администрации Малышевского городского округа ФИО3, не присутствующей при составлении протокола. Таким образом, нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении . Административной комиссией в сроки, предусмотренные определением от 30.03.2021 (до 13.05.2021) представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Процедура составления протокола об административном правонарушении , Управлением Росприроднадзора соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в данной части обществом не обжалуются в апелляционном порядке. Частью 3 статьи 14.1 предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как следует из материалов дела, обществу вменяется несоблюдение требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке,

27.12.2023 в 15 час. 30 мин. от анонимного источника поступило сообщение о том, что в /__/ несанкционированное собрание людей, кричат, шумят, пытаются прорваться в здание, на замечена не реагируют, мешают работе /__/. Результат проверки не сообщен. В деле имеются две видеозаписи, снятые на портативный видеорегистратор «Дозор», находившийся на груди командира отделения /__/ ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска М., а также видеозапись, сделанная в помещении ОМВД, на которой зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Первая запись производилась в фойе первого этажа здания /__/ 27.12.2023. Запись начинается в 15 час. 31 мин. То есть спустя одну минуту после поступления сообщения, указанного в КУСП № 27064 от 27.12.2023. Из указанной видеозаписи следует, что М. общается с различными женщинами. В 15 час. 34 мин. М. предлагает гражданке, идентифицированной как ФИО1, назвать свою фамилию, имя и отчество. ФИО1 сообщает свое имя. После этого ФИО1 высказывает сомнения в

№. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, о чем уведомил ФИО2 через закрытую дверь. Зачитав протокол, судебный пристав предложил ФИО2 получить его копию по адресу: <адрес>. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав и судья районного суда при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении исходил из того, что он является допустимым доказательством.С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Процедура составления протокола об административном правонарушении регламентирована ч.ч. 3, 4, 4.1 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,

ремонта Администрации города Костромы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление ФИО1 было обжаловано в районный суд. Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.03.2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. В настоящей жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с привлечением к административной ответственности. Указывает, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении . Так, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ей по месту жительства не направлялось, протокол был составлен в ее отсутствие. Полагает, что в тексте оспариваемого постановления административным органом не было указано, в чем именно выразилось нарушение; данные, полученные из средств массовой информации проверены не были; контрольно-проверочные мероприятия по данному сообщению не проводились; использование тяжелой техники в водоохраной зоне не выяснялось. Обращает внимание, что Управлением неоднократно направлялась проектная