предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, о том, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента обращения Общества с заявлением от 07.02.2017 о предоставлении государственной
дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. По мнению заявителя, в силу названной нормы течение срока исковой давности должно быть приостановлено 02.06.2016 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и продолжено 02.07.2016. Вместе с тем общество считает, что на основании части 4 статьи 202 ГК РФ оставшийся срок исковой давности (9 дней) удлиняется до шести месяцев. Общество считает, что, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 29.07.2016, оно не пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности за май 2013
то, что Федеральным законом № 422-ФЗ установлено обязательное обращение лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, в АНО «Фонд защиты вкладчиков» в целях досудебного урегулирования спора. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, обстоятельства обращения ОАО «Фондовый Конверс- Центр» в АНО «Фонд защиты вкладчиков» в целях урегулирования вопросов погашения ФИО1 задолженности имели значение для разрешения настоящего спора, однако судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства по существу не выяснялись и не учитывались. Кассационный суд общей юрисдикции на данное нарушение внимания не обратил. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
по его заявлению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно содействие либо воздействие судебного пристава-исполнителя на должника привело к тому, что ФИО5 (в содействии с ФИО1) изъявила намерение погасить требования кредиторов включенных в реестр требований должника, в том числе ООО «Метстрой». Исполнительный лист был отозван взыскателем, поскольку его требования (имущественный интерес) были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ФИО5 При этом как пояснил представитель заявителя, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, была инициирована процедура урегулирования задолженности . Требования исполнительного документа должником не игнорировались. Обратного не подтверждено. Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74
не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следовательно, действия ликвидатора верно расценены судом как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Предоставление на государственную регистрацию ликвидации ООО "Крымагрокомплект" ликвидационного баланса, содержащего недостоверную информацию, привело к ликвидации юридического лица в обход установленных и гарантированных законом процедурурегулированиязадолженности перед кредитором ликвидируемой организации. Из системного толкования положений Закона № 129-ФЗ следует, что данным Законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности. Между тем отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17
доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог за 2018 г. в размере 6361.00 руб., пени в размере 97.22 руб. 23.07.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. На основании поданных административным ответчиком возражений, определением от 31.07.2020г. суд отменил судебный приказ, так как от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что в настоящее время ведется процедура урегулирования задолженности с ИФНС по г.Павловскому Посаду. Налоговые обязательства отражались в налоговом уведомлении <данные изъяты> от 23.08.2019г. в размере 6361.00руб. по сроку уплаты не позднее 02.12.2019г., направленном по адресу налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается штрих-кодом почтового отправления. В установленный законодательством срок для уплаты сумма НДФЛ не поступила в бюджет в связи с чем Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Руководствуясь
реестр № 2725) направлены требования от 29.12.2015 г. № 507 – штраф 1000 рублей, от 20.12.2015 г. № 505 – штраф 1000 рублей, от 20.12.2015 г. № 506 – штраф 1000 рублей, от 28.10.2015 г. № 445 – штраф 1000 рублей. Налогоплательщику по требованиям № 505,506,507 было предложено в срок до 14.01.2016 г., по требованиям № 445 в срок до 18.11.2015 г., уплатить в добровольном порядке штрафы. В соответствии со ст.46,47 НК РФ процедура урегулирования задолженности не производилась. Пропущенный про уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. На основании изложенного административный истец просит суд восстановить ему пропущенный срок для подачи заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы недоимки, пени и штрафа, взыскать с административного ответчика указанную выше задолженность по недоимке (налог), пене и штрафу. В судебное заседание административный истец в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела
доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог за 2018 г. в размере 6361.00 руб., пени в размере 97.22 руб. 23.07.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. На основании поданных административным ответчиком возражений, определением от 31.07.2020г. суд отменил судебный приказ, так как от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что в настоящее время ведется процедура урегулирования задолженности с ИФНС по г.Павловскому Посаду. Налоговые обязательства отражались в налоговом уведомлении № 51713865 от 23.08.2019г. в размере 6 361.00 руб. по сроку уплаты не позднее 02.12.2019г., направленного по адресу налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается штрих-кодом почтового отправления. В установленный законодательством срок для уплаты сумма НДФЛ не поступила в бюджет в связи с чем, Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или
учета суд находит несостоятельными, поскольку легковой автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, снят с учета 08.06.2021, легковой автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска – 21.04.2017, легковой автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, 1984 года выпуска – 30.03.2017, между тем транспортный налог на указанное имущество начислен за 2016 г. Таким образом, транспортный налог ФИО1 начислен в соответствии с действующим законодательством и при полном соблюдении инспекцией процедурыурегулированиязадолженности . Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об
