населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования «для общего пользования территорией». Заокский районный суд Тульской области решением от 11.09.2017 по делу № 2-247/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.12.2017, удовлетворил требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: признал незаконным решение Администрации от 19.10.2016 об отказе в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1062, 71:09:010701:289 и обязал Администрацию провести процедуру по установлению публичного сервитута на указанных земельных участках, обеспечивающих свободный проход и проезд по территории села Велегож Заокского района Тульской области. При рассмотрении данного дела судом установлено следующее. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010701:1185, 71:09:010701:375, 71:09:010701:240, 71:09:010701:334, расположенных в селе Велегож Заокского района Тульской области, относящихся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства». Спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ассоциации, имеют форму пересекающихся продольно-поперечных
Крым», Перечнем нестационарных торговых объектов-пунктов проката маломерных судов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 и Схемой размещения нестационарных торговых объектов-пунктов проката маломерных судов на территории муниципального образования городской округ ФИО2 (далее – Схема), утвержденных постановлением администрации от 04.06.2020 № 1367, установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок включен в Схему, распоряжение которым орган местного самоуправления осуществляет путем проведения аукционных процедур, в связи с чем, пришел к выводу, что действия администрации об отказе заявителю в представлении разрешения на размещение лодочной станции на земельном участке без предоставления данного земельного участка и установлениясервитута являются правомерными. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
прав действиями муниципального образования обоснованно сослался на изложенные нормы действующего законодательства, устанавливающие определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения. При этом муниципальное образование не представило надлежащие доказательства того, что спорный газопровод был проложен по земельному участку истца с согласия последнего и правоотношения по использованию земельного участка с истцом каким-либо образом оформлены. Не были проведены муниципальным образованием ни установленная законодательством процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, ни процедура установления сервитута . Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства согласия истца на использование его земельного участка под строительство газопровода протокол от 15.09.2006 № 3а совместного совещания по газификации (л.д. 129 т.1). Так, из названного протокола следует, что ФИО5 просил за прохождение газопровода по его земельному участку выполнить газификацию его частного дома. Между тем, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также ФИО4 (супруги ФИО5) следует, что газификация жилого дома ФИО5 не была
аренду заявителю без прекращения прав ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» повлечет нарушение закона и прав учреждения, поскольку оно также является не только правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631, но и обладает на праве оперативного управления объектами недвижимости, расположенных на нем - 2 водовода (кадастровые номера объектов - 72:00:0000000:361 и 72:00:0000000:360), ограничив его в доступе и дальнейшему использованию принадлежащими объектам недвижимости. Кроме того, по мнению управления, законодательством Российской Федерации для эксплуатации линейных объектов предусмотрена процедура установления сервитута , которая заявителем даже не рассматривалась. ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-2198/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены водоводы, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении третьего лица,
оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ № 200 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при установлении публичного сервитута не нарушены существенным образом нормы права о сервитуте, что установление публичного сервитута не нарушает прав и законных интересов заявителя. Полагает, что Администрацией была нарушена процедура установления сервитута . Пояснил, что извещение о возможном установлении сервитута в нарушение статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации размещались Администрацией не на досках объявлений в подъездах или в пределах земельного участка, а на входных дверях в подъезды с нарушением семидневного срока, предусмотренного указанной статьей. Ссылаясь на записи камер видеонаблюдения, заявитель отметил, что разносчик объявлений не пытался попасть в подъезды, размещал объявления на входных дверях. Таким образом, как полагает товарищество, при установлении публичного сервитута Администрацией нарушены
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении публичного сервитута не нарушены существенным образом нормы права о сервитуте, что установление публичного сервитута не нарушает прав и законных интересов заявителя. Полагает, что Администрацией была нарушена процедура установления сервитута . Пояснил, что извещение о возможном установлении сервитута в нарушение ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещались Администрацией не на досках объявлений в подъездах или в пределах земельного участка, а на входных дверях в подъезды с нарушением семидневного срока, предусмотренного указанной статьей. Ссылаясь на записи камер видеонаблюдения, заявитель отметил, что разносчик объявлений не пытался попасть в подъезды, размещал объявления на входных дверях. Кроме того, как указывает ТСЖ, Администрацией нарушен
газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установив, что спорный земельный участок необходим для осуществления эксплуатации газпровода, процедура установления сервитута соблюдена, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует закону. Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной
зоне созданного «Народного парка», на котором установлены игровые спортивные сооружения, посажены деревья. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что к дому истца беспрепятственно возможно проехать по автодороге <адрес>, а проезд по участку, который истец требует себе для установления сервитута будет проходить по пешеходной зоне. Представитель ответчика администрации г. Ульяновска и третьего лица КУГИГ администрации г. Ульяновска иск не признала, согласно отзыва оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. действующим законодательством определена административная процедура установления сервитута , при несоблюдении которой обращение в суд является преждевременным, в данном случае истцом она соблюдена не была. Кроме того, истец просит установить сервитут на безвозмездной основе, тем не менее, в соответствии со ст. 39.25 Земельного кодекса РФ сервитут на земельные участки муниципальной и государственной собственности является платным. Также в ходе проведения обследования земельного участка по <адрес> было установлено, что в настоящее время препятствий для доступа к земельному участку по <адрес> не выявлено, указанный
предоставленного для строительства, так как по территории строительной площадки, где осуществляется деятельность повышенной опасности, свободный проход и проезд запрещается, застройщик обязан оградить строительную площадку от посторонних лиц. Кроме того, после установления сервитута ДАЗО мэрии г. Ярославля потребовало предоставить новую проектную документацию по строительству дома, что влечет дополнительные затраты средств и времени, препятствует строительству. Разрешение на строительства в настоящее время у ПЖСК «Горожанин» отсутствует, отказ в выдаче разрешения на строительство обжалован в арбитражный суд. Процедура установления сервитута в иной конфигурации была инициирована ПЖСК «Горожанин», однако впоследствии истец отозвал свое заявление, в настоящее время не лишен права оспаривать незаконное постановление мэрии. Представитель административного ответчика мэрии г. Ярославля и заинтересованного лица ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенностям М.Л.А. в судебном заседании, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно указала, что порядок и процедура принятия оспариваемого постановления об установлении сервитута соблюдены, постановление является законным и обоснованным. Данный проезд является
