по денежному обязательству (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2017, отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель ссылается на то, что спорная процедура увеличения уставного капитала ООО «Русский Альянс» произведена формально и фиктивно, в целях причинения ущерба истцу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Изменяя судебные акты в указанной части, суд округа исходил из того, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 2, 9, 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли установленный ими факт докапитализации должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала в период его неплатежеспособности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
сторон сделки вызывает сомнения в их добросовестности относительно распоряжения имуществом должника в кризисный для него период, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного требования в реестр. Вместе с тем суд признал, что в настоящем случае не имеется возможности применения к спорной ситуации положений о субординировании требований кредиторов, поскольку отсутствуют внутренние корпоративные отношения между должником и заявившим денежное требование к должнику контролирующим его лицом, осуществляющим внутреннее компенсационное финансирование должника, минуя установленную законодательством процедуру увеличения уставного капитала , в частности, посредством конструкции договора займа. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суд округа поддержал выводы
стоимость доли ФИО1 в уставном капитале – 700 000 рублей (70 процентов уставного капитала), ФИО2 – 300 000 рублей (30 процентов). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. В ходе этой процедуры (02.03.2018) проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение об увеличении его уставного капитала с 1 000 000 до 3 000 000 рублей за счет внесения ФИО2 дополнительного денежного вклада в сумме 2 000 000 рублей, изменении в связи с этим номинальной стоимости и размера долей участников в процентном выражении: номинальная стоимость доли ФИО2 – 2 300 000 рублей (76,67 процента уставного капитала), номинальная стоимость доли ФИО1 – 700 000 рублей (23,33 процента). Произошедшие вследствие увеличенияуставногокапитала изменения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) 15.03.2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовый управляющий имуществом
вклада ФИО3 После увеличения размера уставного капитала доли участников распределены: 1/10 ФИО2 и 9/10 ФИО3 Считая, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «УК «Прибайкальская» является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, не являясь участником ООО «УК «Прибайкальская», не вправе оспаривать решения общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что процедура увеличения уставного капитала считается состоявшейся при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим два способа увеличения уставного капитала общества - за счет внесения дополнительных вкладов всеми
тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Согласно пункту 6 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Кристалл» 05.01.1998, увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме. Вместе с тем процедура увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, не была регламентирована, как и последствия невнесения вкладов. Такая процедура установлена с введением в действие Закона об обществах с ограниченной ответственностью с 01.03.1998 и закреплена в статье 19 названного закона, предусматривающей также в качестве последствия нарушения требований к увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, признание такого увеличения несостоявшимся.
случае незаконно. Пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ПАО «Дальприбор» также считает не подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанная норма предусматривает возникновение преимущественного права при открытой подписке, тогда как в рассматриваемом споре дополнительная эмиссия была осуществлена путем закрытой подписки. Со ссылкой на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Единого реестра эмиссионных ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями, отмечает, что процедура увеличения уставного капитала ПАО «Дальприбор» не завершена, что свидетельствует о том, что ООО «ВладДевелопмент» не приобрело спорные акции. В пользу указанного, по мнению апеллянта, свидетельствует также то обстоятельство, что ООО «ВладДевелопмент» приобрело спорные акции, являясь недобросовестным владельцем основного пакета акций. В этой связи ПАО «Дальприбо» полагает, что ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав. Указывая, что в рамках дела № А51-16092/2014 им оспаривается договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 № 1, на основании которого ООО «ВладДевелопмент»
обратился в суд с исковым заявлением. Суды установив, что срок исковой давности по требованию ФИО2 о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, оформленной решением единственного участника общества ФИО4, начал течь в июне 2019 года, а истец обратился в суд 12.10.2021, отказали в удовлетворении требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс. Между тем суды не учли следующего. Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада третьими лицами регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Эта процедура начинается с подачи третьим лицом заявления о принятии его в общество и внесении вклада. На основании указанного заявления общее собрание участников общества принимает решение о принятии его в общество и внесении вклада, о внесении в устав общества, утвержденный
согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение № 8/17 общего собрания участников ООО «Цифровой водоканал» от 12.07.2017 года указанному требованию не соответствует. Статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" установлена четко регламентированная процедура увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятая такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками
№, вступившим в законную силу 20.04.2021г., признано общим имуществом супругов доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» ОГРН №, доли ФИО4 и ФИО3 в доле ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» определены равными (т. 1 л.д. 22-24). Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ВЕГА" об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Общества, признать долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Вега» равной 49%. Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Эта процедура начинается с подачи участником заявления о внесении дополнительного вклада. На основании указанного заявления общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала. Данное решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с упомянутым решением должны быть приняты решения о внесении изменении? в
