представителем ООО «КЭП» ФИО2 самостоятельно, в отсутствие директора Общества, в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями. Однако, в тот же день после регистрации заявки ООО «КЭП» ФИО1 предоставил закупочной комиссии заявку от имени ООО «Ресурс поставка» и одновременно с этим собственноручно подписанное заявление на отзыв заявки ООО «КЭП» (от 18.04.2019 № 14), что повлекло исключение последнего из числа участников конкурса (протокол вскрытия конвертов на участие в конкурсной процедуре от 18.04.2019 № 1). ФИО1 19.04.2019 подписал приказ о своем увольнении из ООО «КЭП» по собственномужеланию . По результатам процедуры рассмотрения заявок 22.04.2019 к дальнейшему участию в конкурсе были допущены две организации - ООО «Квазар» и ООО «Ресурс поставка» (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсной процедуре от 22.04.2019 № 4). По результатам оценки и сопоставления заявок по критериям, установленным в конкурсной документации, победителем признано ООО «Ресурс поставка» (протокол сопоставления заявок на участие в конкурсной процедуре и подведения итогов от 22.04.2019 №
аттестационной комиссии, их рассмотрение Положением о порядке прохождения военной службы отнесено к иным вопросам, входящим в компетенцию аттестационной комиссии и не требующим для их разрешения аттестации военнослужащего и составления в этих целях аттестационного листа. Как следует из названных норм права, заседание аттестационной комиссии должно быть организовано и проведено на основе общих принципов правовых процедур, предполагающих обязанность своевременного инфор- мирования подавшего рапорт об увольнении военнослужащего о времени и месте проведения заседания и заслушивания его позиции. При этом в рамках названного заседания аттестационной комиссии не производится оценка военнослужащего, а оценивается лишь уважительность причин его увольнения по собственномужеланию . В суде установлено, что ФИО1 была проинформирована о за- седаниях комиссии и ей предоставлена возможность обосновать уважитель- ность причин, по которым она полагала невозможным дальнейшее прохож- дение военной службы. С заключениями комиссии, носящими рекоменда- тельный характер, административный истец была ознакомлена: 30 апреля 2019 г. непосредственно начальником Пограничного института, а 26 июня 2019
актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что все предусмотренные законом мероприятия примененной в отношении должника процедуры банкротства завершены, не усмотрев при этом препятствий для применения к ФИО2 правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами. Установив причину невозобновления должником трудовой деятельности после увольнения по собственномужеланию и исследовав обстоятельства, связанные с использованием ФИО2 автомобиля, принадлежащего другому лицу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил возражения ФИО1, оставив определение Арбитражного суда Саратовской области без изменения. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Поволжского округа. Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии
заявлением от 01.03.2017 были представлены приказ № 1 от 22.08.2012, заявление об увольнении по собственному желанию от 16.10.2014, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000000018 от 31.10.2014, уведомление в налоговый орган от 27.11.2014, трудовая книжка, заверенная ООО «Аффликшн». Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника и ФИО1 была нарушена процедура увольнения по собственному желанию , применительно к нормам ст. 280 ТК РФ. Судом первой инстанции учтено, что как следует из письма, полученного от ФИО1, 16.10.2014 было направлено заявление об увольнении с 31.10.2014 с соответствующим уведомлением заинтересованных лиц. ФИО1 были нарушены сроки уведомления о предстоящем увольнении, кроме того арбитражному управляющему ФИО7 не представлены доказательства направления данного заявления другим лицам. После принятия решения об уходе с должности руководитель назначает дату внеочередного собрания участников организации и направляет им информацию
о назначении ФИО1 на должность генерального директора, договор заключен на неопределенный срок. Таким образом, фактически генеральный директор ООО «МСУ-7 «ПОТОК» ФИО1 уволил сам себя. В тоже время, увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника. Причина заключается в том, что такой сотрудник является главным исполнительным органом организации, без которого она не может продолжать свою деятельность. В настоящем случае, суд установил, что бывшим генеральным директором ФИО1 нарушена процедура увольнения по собственному желанию . В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Доказательства того, что работодатели уведомлены ФИО1 о своем увольнении, в материалы дела не представлены. В материалы дела, а также конкурсному управляющему ФИО4 не представлены доказательства того, назначалась ли ФИО1 дата проведения внеочередного собрания участников организации, на котором рассматривался бы вопрос
этом, согласно положениям трудового договора №002/13 от 01.04.2013 о назначении ФИО1 на должность генерального директора, договор заключен на неопределенный срок. Таким образом, фактически генеральный директор ООО «МСУ-7 «ПОТОК» ФИО1 уволил сам себя. Увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника. Причина заключается в том, что такой сотрудник является главным исполнительным органом организации, без которого она не может продолжать свою деятельность. Бывшим генеральным директором ФИО1 была нарушена процедура увольнения по собственному желанию . В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Доказательств того, что работодатели уведомлены ФИО1 о своем увольнении, в материалы дела не представлены. В материалы дела, а также конкурсному управляющему ФИО3 не представлены доказательства того, назначалась ли ФИО1 дата проведения внеочередного собрания участников организации, на котором рассматривался бы вопрос
об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Уведомление руководителем учредителей общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период. В настоящем случае судом установлено, что процедура увольнения по собственному желанию , включая передачу документов бухгалтерского учета, печатей предприятия и материальных ценностей, ФИО1 соблюдена. Также суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Глобус Инжиниринг». Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить
заявление об увольнении по собственному желанию от 16.10.2014, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000000018 от 31.10.2014, уведомление в налоговый орган от 27.11.2014, трудовая книжка, заверенная ООО «Аффликшн». Увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника. Причина заключается в том, что такой сотрудник является главным исполнительным органом организации, без которого она не может продолжать свою деятельность. Бывшим генеральным директором ФИО2 была нарушена процедура увольнения по собственному желанию . В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Как следует из письма, полученного от ФИО2 - 16.10.2014 было направлено заявление об увольнении с 31.10.2014 с соответствующим уведомлением заинтересован пых лиц. ФИО2 были нарушены сроки уведомления о предстоящем увольнении, кроме того арбитражному управляющему ФИО1 не представлены доказательства направления данного
приходит к следующему. Приказом № Эл00000008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем -экспедитором с окла<адрес> рублей (л.д. 13). Приказом № Эл0000001 отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании заявления ( л.д.14). В соответствии с ч. 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления. Работодатель не представил доказательств, подтверждающих факт обращения работника с заявлением об увольнении по собственному желанию. Увольнение по указанному основанию при отсутствии письменного заявления работника недопустимо. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работник не подавал, правовые основания для расторжения трудового договора
