ООО «СоюзМонтажПроект», были переданы налогоплательщику. Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 4, 6 статьи 100 Налогового кодекса и установив факт вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с приложениями, суды не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выезднойналоговойпроверки и нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не
решение управления от 07.11.2014 № 12- 12/12258, как не соответствующее положениям действующего законодательства. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ФНС недействительным, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры его принятия. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из наличия у ФНС России полномочий на осуществление контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, предусмотренных статьей 31 Налогового кодекса и Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1). Судебные инстанции указали, что вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (в виде выездных (повторных выездных) налоговыхпроверок , когда проверке подвергается как налогоплательщик, так и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового
органа. Об изменениях в составе участников общества и утрате в связи с этим возможности применения УСН налоговому органу было известно с момента внесения изменений в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц (в период 2007-2012 гг.). Инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения и в течение всего охваченного налоговой проверкой периода не направляла обществу сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@. Такое сообщение направлено обществу только в 2016 году в преддверии начала выезднойналоговойпроверки . Следовательно, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность после устранения нарушения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим. В то же время инспекция
этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно как в интересах ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Требования, возникающие из налоговых обязательств Общества, могут быть окончательно сформулированы только после завершения всей процедуры выездной налоговой проверки, составления акта по ее результатам, вынесения соответствующего решения и предъявления в установленном порядке требования об уплате налоговых обязательств. Порядок указанных действий определен положениями статей 70, 89, 92, 93, 100 НК РФ. Из содержания названных норм следует, процедура выездной налоговой проверки представляет собой многостадийный процесс, временная протяженность которого в значительной степени зависит, в том числе, и от действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика. Согласно материалам дела: - документы по требованию № 36275 от 19.03.2013 (по сроку исполнения – 10 дней) были представлены не в срок и не в полном объеме, первичные бухгалтерские документы представлены в копиях (01.04.2013, 28.05.2013, 16.07.2013); - письмо Общества о невозможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки поступило в налоговый орган
г. (документы не представлены так как не сохранены, налогоплательщик уплачивает ЕНВД). Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией статьи 89 НК РФ не состоятелен, выездная налоговая проверка проведена в установленные законодательством сроки. Просил заявление рассмотреть по существу, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Управлением ФНС по Амурской области. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Указал, что по результатам рассмотрения жалобы Управлением 16.02.2011 года вынесено решение № 15-12/16, которым обжалуемое решение № 26 в части изменено. Считает, что процедура выездной налоговой проверки не была нарушена, документы при вынесении решения использовались правомерно, присутствовали в материалах проверки. Просил в удовлетворении требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 11.06.2010 года № 12, в период с 11.06.2010 года по 06.08.2010 года, проведена выездная налоговая проверка ГУП «Зейский лесхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за
проведения проверки является день вынесения решения о назначении проверки, окончанием - день составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). Проверка ООО «Маг-Си Интернешнл» начата 23.06.2008 года (решение зам. начальника Межрайонной ИФНЧ России № 1 по Магаданской области от 23.06.2008 года № 100) и окончена 23.10.2008 года (справка об окончании проверки от 25.08.2008 года). Акт проверки № /12Д93 от 23.10.2008 года вручен через приемную вх. № 639 от 27.10.2008 года. Процедура выездной налоговой проверки и порядка оформления ее результатов в силу п. 6 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесения решения о продлении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Также
05.02.2008 установил : Рассматривается заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ( далее по тексту Предприниматель, Налогоплательщик) к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ( далее Налоговый Орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 марта 2007 г. № 17-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель , настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, пояснила, что Налоговый орган при принятии оспариваемого Решения допустил следующие нарушения налогового законодательства : · Процедура выездной налоговой проверки и оформление ее результатов не соответствуют статьям 100. 101 НК РФ – продолжительность проверки составила более 2 месяцев; решение принято по материалам дополнительной проверки , произведенной по возражениям Предпринимателя на акт выездной проверки; Налогоплательщик не был ознакомлен с материалами полученными в результате дополнительной проверки ; расчеты приведенные в Решении существенно отличаются от тех, что указаны в акте проверки. · В оспариваемом Решении Налоговый орган ссылается на нарушение Предпринимателем ФИО1 пункта 2 статьи 3
и движении сырья и материалов, но не товаров для перепродажи, как указывает Общество. Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для вывода о том, что Общество являлось производителем и продавцом растворителя РЭФ в проверяемый период. Установив указанные обстоятельства в отсутствие документов о фактической (производственной) деятельности Общества, налоговый орган применил расчетный метод на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем, суд соглашается с доводом Общества о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура выездной налоговой проверки . Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах,
правах безвозмездной ссуды указанное здание и использовала его по своему усмотрению. (дата) между ФИО1 и ООО «САМКАР» был подписан мнимый договор аренды нежилого помещения №, поскольку нежилое здание с (дата) уже находилось в фактическом пользовании ООО «САМКАР» - предприятия, принадлежащего ФИО3 Ни одно из условий договора аренды не исполнялось ни одной из сторон, поэтому выводы ИФНС являются несостоятельными и не подтверждают направленность действий ФИО1 на получение прибыли от пользования имуществом. Кроме того, нарушена процедура выездной налоговой проверки , что привело к многочисленным нарушениям прав административного истца. В оспариваемом решении ИФНС ссылается на показания свидетеля ФИО3, согласно которым ее представитель пояснил, что денежные средства, полученные ФИО3 от продажи здания по (адрес), были потрачены на приобретение здания по адресу: (адрес). Однако ее представитель протокол допроса не подписывал, а Миллер в протоколе подписала, что с ее слов записано верно и поставила подпись. Кроме того, денежные средства за продажу нежилого здания ФИО3 он не
выходных дней). Указанные законодательные положения были обеспечены налоговым органом, дополнительные документы были предоставлены налогоплательщиком и были учтены при принятии решения. Доказательства обратного не представлены, стороной административного истца данные обстоятельства не оспаривались, нарушения в данной части не заявлены, судом не установлены. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР вынесено оспариваемое решение также в пределах установленного законом срока, решение было получено налогоплательщиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура выездной налоговой проверки проведена в полном соответствии с нормами НК РФ, выездная налоговая проверка проведена на основании решения уполномоченного лица, само решение о привлечении к ответственности также принято уполномоченным лицом, процедурные нарушения при проведении выездной налоговой проверки судом не установлены, порядок принятия решения нарушен не был, налогоплательщику предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, представления дополнительных документов и возражений, о проведении процедуры проверки налогоплательщик извещался, существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены принятого решения, судом не установлены.
