обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н, (далее- Регламент) установлена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки. Пункты 85 и 86 Регламента устанавливают срок административной процедуры вынесения предписания, административные действия уполномоченного органа и продолжительность их выполнения. Установив, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением срока, установленного Регламентом, и утратило свою актуальность, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу
связана с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; характер выявленных нарушений требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого администрацией предписания; в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписания об устранении уже установленных нарушений; предписание выдано полномочным на то органом, является исполнимым. Кроме того, администрация, ссылаясь на нарушение управлением процедуры вынесения предписания , не отрицала факта наличия нарушений, выявленных управлением. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать администрации поселка Новые Ляды города Перми в передаче кассационной жалобы
характер выявленных нарушений требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого администрацией предписания; в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписания об устранении уже установленных нарушений; оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, формулировки в предписании доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, установленный срок исполнения является разумным, а предписание – исполнимым. Кроме того, администрация, ссылаясь на нарушение управлением процедуры вынесения предписания , не отрицала факта наличия нарушений, выявленных управлением. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать администрации поселка Новые Ляды города Перми в передаче кассационной жалобы
нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера. Суд указал, что в данном случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности учреждения с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении установленных нарушений. Кроме того, суд округа отметил, что в ходе рассмотрения дела учреждение, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры вынесения предписания , не отрицало факта наличия нарушений, установленных инспекцией, и своей компетенции в исправлении выявленных недочетов в содержании автомобильной дороги в соответствии с нормами и правилами. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда кассационной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судом округа положений законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходил из наличия законных оснований для выдачи предписаний. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые предписания недействительными, суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд кассационной инстанции исходил из того, что департаментом нарушена установленная законом процедуравынесения предписаний. Оспариваемые предписания вынесены департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, следовательно, департаменту необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ, в соответствии с которыми выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена. Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение
«Доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда)». Срок исполнения - до 30.07.2021. Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, процедура вынесения предписания соблюдена, данный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения. В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд
товара на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Указанное предписание является пресекательной мерой, предусмотренной Законом, направленной на принудительное прекращение противоправных действий и создание условий для привлечения виновных к ответственности. Административным регламентом определена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществление контроля за своевременностью и полнотой его исполнения. Пункт 1 Административного регламента устанавливает сроки и последовательность административных процедур (административных действий) таможенных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФТС России, ее территориальными органами, должностными лицами, порядок взаимодействия ФТС России и ее территориальных органов с резидентами и нерезидентами, органами и агентами валютного контроля, правоохранительными органами и иными государственными органами. В пункте 3 Административного регламента установлено, что государственный контроль
заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций. Кроме того, наличие денежного долга на стороне Банка позволяет ему зачесть денежную сумму, причитающуюся клиенту, в счет требования к нему по возврату кредита, вытекающего из кредитного договора, произвести зачет встречных однородных требований. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое предписание по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод суда о том, что административным органом не нарушена процедура вынесения предписания , является несостоятельным. До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123,
об административном правонарушении. Обязательным признаком объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, что обязательно подлежит проверки и оценке при рассмотрении дела. Состав административного правонарушения будет иметь место лишь в случае, когда неисполненное предписание отвечает определенным требованиям. При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья должен был не только выяснить наличие материальных оснований для вынесения предписания, то есть наличие доказательств несоблюдение ФИО1 норм действующего законодательства, а также выяснить соблюдена ли процедура вынесения предписания . Так, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Земельного законодательства <номер>. Согласно данного предписания, ФИО1 установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что одним из требований, предъявляемых к предписанию, наряду с его законностью, является его исполнимость, которая понимается как наличие у лица, привлекаемого к ответственности, реальной возможности устранить в указанный срок выявленные нарушения, следовательно, лицо должно
части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание от 28.09.2017 №37. Указанным документом административному истцу предписано устранить выявленные нарушения подпунктов «б», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в отношении стационарных футбольных ворот, расположенных на футбольном поле по адресу: г.Томск, <...>. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура вынесения предписания не нарушена, на футбольном поле по вышеназванному адресу установлены футбольные ворота, в отношении которых дата изготовления неизвестна, сертификат соответствия отсутствует. С такими выводами оснований не соглашаться нет, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выдачи административному истцу лицензии №1656 от 25.12.2015 на осуществление образовательной деятельности в совокупности с фактом установки ворот для футбола на территории, на которой
