Разрешая спор и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходили из того, что при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения , связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений. Суды отметили, что спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях ограниченного времени (перерыв в собрании кредиторов был объявлен менее
кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695. Установив недоказанность факта разработки обществом «Архимед» Технических условий от 2016 года ранее даты приоритета оспариваемого промышленного образца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения положениям статьи 1352 ГК РФ и, признав допущенные при рассмотрении возражения общества «Архимед» процедурные нарушения существенными, обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 14.10.2019 возражение. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом принципа состязательности сторон, наличии в действиях общества «Роксор Консьюмер» признаков злоупотребления правом и не принятии судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Доводы кассационной жалобы не подтверждают
Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при принятии решений по спорным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения , связанные с неправомерным учетом при подведении итогов голосования голосов агентства, в отношении которых судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела приняты обеспечительные меры (в частности, в виде запрета на использование агентством имущественных прав кредиторов в части требования к должнику на сумму 350 млн. руб.). С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на несоблюдение порядка ознакомления всех кредиторов с материалами дела, необходимыми для принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня. Изложенные в
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества на основании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов инспекцией проведена выемка документов и предметов в занимаемых обществом помещениях. По результатам проведения осмотра и выемки налоговым органом составлен протокол от 15.12.2020 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Ссылаясь на многочисленные процедурные нарушения , допущенные инспекцией в ходе проведения спорного мероприятия налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по производству выемки, изъятия документов и предметов, оформленных протоколом от 15.12.2020 № 1. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 80, 82, 89, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебные
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества на основании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов инспекцией проведена выемка документов и предметов в занимаемых обществом помещениях. По результатам проведения осмотра и выемки налоговым органом составлен протокол от 15.12.2020 № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Ссылаясь на многочисленные процедурные нарушения , допущенные инспекцией в ходе проведения спорного мероприятия налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по производству выемки, изъятия документов и предметов, оформленных протоколом от 15.12.2020 № 2. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 80, 82, 89, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебные
кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость без учета их снижения в 4 (четыре) раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении оспариваемого ненормативного акта допущены существенные процедурные нарушения , поскольку к акту проверки, врученному заявителю, не были приложены все документы, являющиеся приложением к акту; НК РФ не предусматривает замену листов в акте налоговой проверки; выполнение работ спорным контрагентом подтверждено документально; протоколы допросов работников заявителя не являются надлежащими доказательствами, поскольку работники работают вахтовым методом, в связи с чем, могут не работать по полгода; в акте проверки показания ФИО4 изложены не дословно; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявитель запросил документы о регистрации, о
по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Процессуальными нормами административного права, закрепленными в разделе IV КоАП РФ, не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно действия органа (должностного лица) по возбуждению производства по делу. Вместе с тем названными нормами не исключается право соответствующих лиц обжаловать определенные процедурные нарушения , допущенные в ходе административного производства, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, дело в обжалуемой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по нему правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части требования о признании незаконными действий таможни по истребованию документов судебные акты не обжалованы и их законность судом кассационной инстанции не проверялась. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286,
его стоимости в 52 раза нарушает права банка как кредитора на получение удовлетворения из стоимости такого имущества. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, с учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018), принимая во внимание, что спор возник в отношении начальной продажной цены имущества должника; на процедурные нарушения , допущенные при подготовке и проведении собрания, участвующие в деле лица не ссылаются. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может
Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. 1 Процедурные нарушения при рассмотрении материалов проверки. Доводы Общества, что нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, заключается в лишении его возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Порядок проверок плательщиков страховых взносов был установлен в главе 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Статьей 38 указанного закона определено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени
от работы, вызвали особые нравственные переживания. В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление – л.д. ). Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что ФИО4 страдает алкоголизмом и в течение периода работы неоднократно «уходила в запой». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец находилась на работе в пьяном виде. Увольнение истца за прогул произведено законно, поскольку прогул имел место быть, однако работодателем допущены процедурные нарушения . В инспекции труда ответчика испугали перспективой длительного судебного разбирательства и посоветовали не связываться с алкоголиками, поэтому она отменила приказ об увольнении истца за прогул, изменила дату увольнения и основание увольнения на увольнение по соглашению сторон, также произвела выплату денежных средств. В создавшейся ситуации ответчик считает пострадавшей себя и полагает, что компенсация морального вреда должна взыскиваться в ее пользу, а не в пользу работника. Также ответчик сослалась на трудное имущественное положение, наличие на иждивении
и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано, какие именно его права нарушаются им. Вопреки доводам истца об отсутствии уведомления о месте и времени проведения общего собрания ФИО3 приняла в нем участие и проголосовала против, однако ее голос не повлиял на принятие решения. При таком положении, даже если и были процедурные нарушения со стороны собственников они не повлияли на принятие решения и не нарушили права истца на участие в общем собрании. Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязательного включения в повестку дня вопроса об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии. Напротив согласно Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2018 № 44/р если данный вопрос не выносится на повестку дня, то данные лица указываются в вводной части протокола,
проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы начато в <данные изъяты> часов и окончено в <данные изъяты> часов. Апелляционные жалобы ФИО1. были рассмотрены заместителем начальника УФНС России по Республике Крым ФИО10 в присутствии в том числе представителя апеллянта. Представителем апеллянта представлено ходатайство и письменное пояснение. С целью устранения нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в соответствии с нормами п.5 ст.140 п.п.2,14 ст.101 НК РФ проведено рассмотрение материалов акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем устранены процедурные нарушения рассмотрения акта, допущенные Инспекцией. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении от получения акта в течение пяти дней с даты этого акта. Учитывая невручение Инспекцией акта налоговой проверки у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренное п.6 ст.100 НК РФ право на представление письменных возражений по акту в целом или его отдельным положениям. Заявитель не присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Инспекцией акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ФИО1 по почте заказным письмом и получен ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок рассмотрения жалобы. Согласно протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы ФИО1 были рассмотрены заместителем начальника УФНС России по Республике ФИО2 А.Н. в присутствии в том числе представителя апеллянта. Сведений о заявлении ходатайств не имеется. С целью устранения нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в соответствии с нормами п.5 ст.140 п.п.2,14 ст.101 НК РФ проведено рассмотрение материалов акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем устранены процедурные нарушения рассмотрения акта, допущенные Инспекцией. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении от получения акта в течение пяти дней с даты этого акта. Учитывая невручение Инспекцией акта налоговой проверки у заявителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренное п.6 ст.100 НК РФ право на представление письменных возражений по акту в целом или его отдельным положениям. Заявитель не присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Инспекцией акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ФИО1 по почте заказным письмом и получен ДД.ММ.ГГГГ.
