51,1 процента или 4729,1 тыс. человек (в среднем по Российской Федерации - 26,9 процента). В Республике Дагестан, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике сельское население составляет 56 - 57 процентов всего населения этих республик, а в Чеченской Республике - 64,7 процента. Большинство сельских жителей проживают на территориях, имеющих слабо развитую транспортную инфраструктуру, что затрудняет развитие трудовой мобильности населения и обусловливает сравнительно низкий уровень жизни населения. В Республике Дагестан и Карачаево-Черкесской Республике численность сельского населения продолжает расти. Такая ситуация, с одной стороны, играет позитивную роль в условиях высокой безработицы, которая значительно легче переносится в селе, чем в городе. С другой стороны, эта структура предопределяет низкий уровень налоговых поступлений и, как следствие, дотационность региональных бюджетов. Еще одной негативной тенденцией в 1990-х годах в Северо-Кавказском федеральном округе стала миграция, в том числе вынужденная. Горячие точки, военные конфликты в ближнем зарубежье, сложные межэтнические отношения, с одной стороны, и благоприятные климатические условия, с другой стороны,
пределах предоставленных полномочий. Суд оценил расчет величины спорного коэффициента, установленный оспариваемыми пунктами 7.1-7.5 приложения №1 к оспариваемому решению, представленный Собранием депутатов Боковского района Ростовской области, и установил, что при определении значения коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, ответчиком учтены такие факторы, как тип населенного пункта. В судебном заседании представители Собрания депутатов Боковского района Ростовской областипояснили, что Собранием депутатов Боковского районатакже учтено, что Боковский район является дотационным, процент дотационности из областного бюджета составил в 2006 году 54,8%, в 2007 году – 45 %, при этом единый налог на вмененный доход является одним из основных источников пополнения доходной части бюджета. Поэтому изменение ставки налога на вмененный доход произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования. Судом принято во внимание, что определение величины корректирующего коэффициента К2 на 2008 год складывалось в результате изучения социально-экономического
колодцев на территории муниципального образования город Вязники на сумму 357 300 руб. В качестве доказательств проведения соответствующих ремонтных работ (модернизации) администрацией Вязниковского района представлены муниципальные контракты на подряд от 29.12.2014 № 72, от 01.04.2015 № 01/15, от 23.11.2015 № 108; муниципальные контракты на выполнение работ от 03.06.2015 № 39, от 02.11.2018 № 124; акты о приемке выполненных работ. При этом арбитражный суд не может не принять во внимание высокую степень (от 20-ти до 50-ти процентов) дотационности бюджета муниципального образования Вязниковский район, что подтверждается приказами Департамента финансов, бюджетной налоговой политики администрации Владимирской области от 05.11.2014 № 151, от 17.08.2015 № 97, от 28.07.2016 № 81, от 20.07.2017 № 90. Учитывая столь значительную зависимость бюджета муниципального образования Вязниковский район от дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных установленных бюджетным законодательством источников, арбитражный суд не может признать обоснованными вменяемое администрации Вязниковского района в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной
обратились администрация и финансовое управление администрации, в которых заявители просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период либо об отказе в удовлетворении требований общества «Альтима Капитал». Администрация указывает, что первоначальный взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «РСК») не только по собственной вине утратил первоначально выданный исполнительный лист от 08.07.2013 № АС 006353449, но и не предъявлял дубликат исполнительного листа от 31.10.2013 № АС 006364100 на бюджетное исполнение в течение длительного срока (просрочка составила почти шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу). Считает, что, руководствуясь положениями ст. 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих высокую дотационность муниципального образования Артемовский городской округ, и информации об исполнительных листах, находящихся на бюджетном исполнении в финансовом управлении администрации, суды должны были снизить размер
нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим. Администрация считает, что у суда имелись все основания для применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью уменьшения размера процентов, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих высокую дотационность территории муниципального образования Артемовский городской округ, а также информации об исполнительных листах, находящихся на бюджетном исполнении в Финансовом управлении Администрации Артемовского городского округа. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взыскание суммы процентов и суммы государственной пошлины по настоящему делу должно быть произведено с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34966/2012
не исполнено, ФИО5 жилой площадью по решению суда не обеспечена. Из представленной информации заведующей финансовым отделом администрации Лесного района ФИО1. следует, что в районном бюджете на 2013 год расходов на исполнения полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, не предусмотрено, так как из областного бюджета на исполнение данных полномочий субвенции не поступало. Кроме того, бюджет дотационный, процент дотационности составляет 84,4%. Согласно информации Министерства социальной защиты населения тверской области от 17.05.2013 года для включения ФИО5 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, оснований не имеется, так как ФИО5 однократно уже была обеспечена жилым помещением, также ФИО5 не обращалась в органы опеки и попечительства в установленном законодательством порядке. Однако данный вывод не состоятелен и не обоснован, противоречит целям и функциям данного органа государственной власти. В силу абз. 2
Так по данным отдела сельского хозяйства администрации при рыночных ценах на сельхозпродукцию на момент принятия решения средний предполагаемый доход сельхозтоваропроизводителя по основным культурам с 1 гектара составлял 10 368 рублей. При этом средний размер арендной платы за 1 гектар в соответствии с ранее действовавшим решением (0,3 процента кадастровой стоимости) составлял 50 рублей за 1 гектар. Кроме того, средний размер арендной платы организаций, заключивших с муниципальным районом договоры аренды на торгах, составляет 333 рубля за 1 гектар, а для арендаторов, заключивших договоры с частными собственниками земли – около 500 рублей за гектар. Также увеличение коэффициента обусловлено такими факторами как высокий уровень инфляции и высокая дотационность бюджета района. Проанализировав оспариваемое решение с учетом приведенного выше финансово-экономического обоснования, суд приходит к выводу, что размер арендной платы для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (1,8 процента кадастровой стоимости земельного участка) определен в оспариваемом решении органом местного самоуправления не произвольно, а на основе анализа и
имеется. С 15.05.2014 исполнительный лист находился на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, повторно предъявлен ответчику к исполнению 20.12.2016 с остатком долга 346078 руб. 74 коп. Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица ФинУправление Администрации Артемовского ГО ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 30.01.2013 по 01.03.2014; просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с высокой дотационностью муниципального образования. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.07.2017 с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150276 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4205 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано. Отменены обеспечительные меры принятые по делу определением суда от 12.04.2017.
