для начисления процентов по вознаграждению, поскольку конкурсный управляющий действовал пассивно, его деятельность не повлекла пополнение конкурсной массы. Банк сослался на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. 20.12.2016 в редакции 26.12.2018; далее – Обзор от 20.12.2016), согласно которому денежные средства, полученные в конкурсную массу от кредитора, получившего отступное, не учитываются в расчете процентов по вознаграждению, а проценты как стимулирующаявыплата не выплачиваются, если деятельность управляющего была неэффективна. Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением суда округа от 24.11.2021, ходатайство удовлетворено в полном объему на основании абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Доводы банка суды отклонили, указав, что в данном случае проценты по вознаграждению управляющего рассчитаны без учета размера удовлетворенных требований банка. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заключению соглашения об отступном предшествовала
исполнительным органом (директором, генеральным директором) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям закона об акционерных обществах. Между тем из содержания отмененных судебных актов не следует, что, разрешая спор, первая и апелляционная инстанции исследовали и оценивали трудовые договоры, заключенные обществом в лице Совета директоров с ФИО1 как директором общества, а также трудовые договоры, заключенные с заместителем директора, главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, на предмет условий оплаты их труда, тогда как шестьдесят процентовстимулирующихвыплат производились, согласно заявлению истца, именно этим лицам. Изучение апелляционным судом трудового договора с директором ограничилось исследованием прав директора в отношении контрагентов общества, организации и руководства текущей деятельностью, приема, увольнения работников и распоряжения имуществом общества. Однако не нарушение названных условий трудового договора положено в основание иска, а нарушение условий об оплате труда. При новом рассмотрении дела истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. С учетом изложенного, принимая во внимание, что для разъяснения возникших при
средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина. Кроме того, в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором просил: 1) о признании договора дарения земельного участка (с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности) от 11.12.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника
621,39 руб. поступили от реализации имущества гражданина, 14 119 103,67 руб. – от взыскания дебиторской задолженности и применения последствий недействительности сделок. Заявленная сумма вознаграждения составляет семь процентов размера учитываемой выручки. Суд признал доказанным факт поступления заявленной суммы выручки на счет должника, а представленный расчет - верным. В рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции против выплаты финансовому управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению выступили должник и финансовый управляющий ФИО4 Должник в своих возражениях указал на допущенные заявителем нарушения, характер и количество которых, по его мнению, не позволяют поощрить управляющего стимулирующейвыплатой : удовлетворено четыре жалобы на действия (бездействие), выразившиеся в неправомерном расходовании средств из конкурсной массы, в необоснованном пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника, с управляющего взысканы убытки в общей сумме 2 478 248,97 руб. Также настаивал на том, что вклад в формирование конкурсной массы внес не ФИО3, поскольку сделки должника (всего 11) оспорил кредитор должника – ПАО
у с т а н о в и л а : Дулындина И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района НСО» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обосновании иска указала, что с 14 июля 2008 г. она работает <данные изъяты> в ГБУ НСО «Управление ветеринарии Венгеровского района НСО», получает стимулирующие выплаты, рассчитываемые в процентном отношении к окладу. В 2016 году ответчик снизил истцу процент стимулирующих выплат сначала до 40 % оклада, а затем до 30 % оклада, в результате чего истцу было недоплачено 7 408,18 руб. В 2017 году ответчик уменьшил истцу стимулирующие выплаты до 25 % оклада, в результате чего не было доплачено 16 983,01 руб. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Венгеровского района Новосибирской области, установлено, что выплаты в уменьшенном размере приказом руководителя учреждения, издаваемым без оценки качественных показателей деятельности учреждения и выполнения плана по диагностическим исследованиям в
представитель ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от должностного оклада от выполненного объема работ. При не достижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей, премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере. Ответчик не лишал ФИО1 законной части зарплаты, а лишь установил иной процент стимулирующих выплат по результатам работы за сентябрь-октябрь 2019г. на основании утвержденных критериев и результата оценки работы за месяц. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 9.12.20г., уведомление о получении судебного извещения от 22.12.20г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой
