Проверка междугороднего канала связи. Выполнить проверки характеристик междугороднего канала связи. Выполнить проверку пропускной способности путем полной загрузки видеопотоком (либо передачей большого количества данных между точками с помощью команды ping с неограниченным количеством повторов и размером пересылаемых пакетов по 1400 байт, пока канал полностью не загрузится) канала связи и замера скорости передачи данных на сетевом интерфейсе оборудования информационного центра. Скорость передачи данных должна быть не ниже 10 Мбит/с. Выполнить проверку среднего времени задержки, процента потери пакетов и вариации задержки пакетов между точками путем посылки 1000 пакетов по 100 байт при полностью нагруженном канале связи. Среднее время задержки должно составлять не более 150 мс. Процент потери пакетов, как процентное отношение числа потерянных пакетов к общему числу посланных пакетов, должен составлять не более 1,0%. Вариация задержки должна составлять не более 200 мс. 5.5. Проверка вывода информации на средства отображения. Проверяется путем визуального контроля работы всех средств отображения ИЦ. При включении электропитания, управляющие
следует подвергать двукратному анализу (то есть с использованием 2 лунок на каждый образец для КК). Измерения следует проводить по меньшей мере в 6 независимых аналитических циклах в течение нескольких дней. В отношении правильности внутри цикла и между циклами средние значения концентраций должны укладываться в 20% от номинального значения для каждого уровня ( 25% для НПКО и верхней границы определяемых концентраций). Более того, общая ошибка (то есть сумма абсолютного значения относительной ошибки, выраженной в процентах, и коэффициента вариации , выраженного в процентах) не должна превышать 30% (40% для НПКО и верхней границы определяемых концентраций). Линейность разведения образцов 83. Ввиду узости аналитического диапазона кривой градиуровочного стандарта необходимо, используя образцы для КК, подтвердить, что рассматриваемое анализируемое вещество, присутствующее в концентрациях, превышающих область количественного определения (выше верхней границы определяемых концентраций), можно точно измерить с помощью методики после разведения образца холостой матрицей, чтобы получить концентрации анализируемого вещества, укладывающиеся в валидированный аналитический диапазон. Дополнительной причиной проведения
различных концентраций, охватывающих весь диапазон применения (то есть 3 концентрации и 3 повтора для каждой концентрации). Определения должны включать в себя все стадии методики. 48. Правильность выражается величиной открываемости в процентах по результатам количественного определения вещества, добавленного в известном количестве в анализируемый образец, или разностью между полученным средним и истинным (опорным) значениями с учетом соответствующих доверительных интервалов. VII. Прецизионность 49. Валидация испытаний на количественное определение и примеси предусматривает определение прецизионности. 50. Прецизионность устанавливается на 3 уровнях: повторяемость, промежуточная прецизионность и воспроизводимость. Прецизионность следует устанавливать с использованием однородных аутентичных образцов. В случае невозможности получения однородного образца допускается определение прецизионности с помощью искусственно приготовленных (модельных) образцов или раствора образца. Прецизионность аналитической методики, как правило, выражается величиной дисперсии, стандартного отклонения или коэффициента вариации серии измерений. VIII. Повторяемость 51. Повторяемость определяется путем выполнения не менее 9 определений концентраций, входящих в диапазон применения аналитической методики (3 концентрации и 3 повтора для каждой концентрации), или не
в результате округления до первого значащего знака при переводе числовых таблиц из программы EXCELв WORD либо по какой-либо другой причине. Обосновать в чем выражается существенность данной ошибки в отчете от 19.04.2010 №336/04-2010 и каким образом она повлияла на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта? 4. Каким образом нарушение принципа проверяемости отчета в доходном подходе (отсутствие ссылок на аналоги) могло повлиять на определение итоговой рыночной стоимости объекта? 5. Является ли допустимым в отчете примененный оценщиком процент вариации по сравнительному подходу? Как он влияет на конечную стоимость, рассчитанную в рамках сравнительного подхода? Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы возражают. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку ответы на первый и второй вопросы были даны экспертами ФИО7, ФИО8, проводившими экспертизу в заседании суда 02.12.2010. Для ответов на третий и четвертый вопросы специальных знаний не требуется, а ответ на пятый вопрос, отразит мнение экспертов, проводивших экспертизу, основанное
описания объекта закупки, в которой должны быть указаны требования заказчика к конкретным показателям товара. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, также может ввести в заблуждение, как участника закупки, так и комиссию уполномоченного органа при оценке заявок участников аукциона. Оспаривая решение управления, министерство указывает, что указанные в описании закупки варианты изготавливаются разными производителями кабинетов передвижных стоматологических, что соответствует соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». С учетом сходных характеристик предложенных вариантов и непревышения процента вариации , товары следует относить к категории однородных, что свидетельствует о соблюдении Закона №44-ФЗ. В отношении выводов управления об отсутствии графы «содержание (значение) показателя» описания объекта закупки, на которую имеется ссылка в инструкции, министерство указывает, что описание объекта закупки содержит графу «характеристика (значение) показателя», позволяющую определить соответствие закупаемых товаров установленных заказчиком требованиям. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также
216 661 рубль 14 копеек, неустойку в размере 119 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 362 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 976 рублей 43 копейки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013г. по делу № А56-57311/2013 прекращено производство по делу в части отказа от взыскания суммы основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3981 рубль 83 копейки. С ООО «Вариация » в пользу ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» взыскана сумма основного долга в размере 2 216 661 рубль 14 копеек, неустойка в размере 119 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 362 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 976 рублей 43 копейки. На указанное решение ООО "Вариация" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта,
этим выводам не имеется. Возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области относительно представленного отчета не являются основанием для критической оценки изложенных в нем выводов. Свидетель ФИО1 – оценщик ООО «Ярэксперт» - в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в отчете. Показания свидетеля ФИО6 и содержание отчета позволяют сделать вывод о соблюдении авторами отчета требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемые к проведению подобного рода исследованиям. Возражения департамента о неоднородности полученной выборки объектов, по результатам которой процент вариации составил 46% (более 33%) не основан на нормах права, так как законодательство об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки, не предусматривают такого понятия как коэффициент вариации и не устанавливают процентное соотношение, которому должен придерживаться специалист оценщик при выборке объектов для сравнения. Описание места расположения объекта-аналога № 2 и представленной о нем информации свидетельствуют о том, что он располагается внутриквартально, чем отличается от других использованных объектов. Поэтому оценщики обоснованно применили к этому аналогу повышающую корректировку.
и земельных отношений Ярославской области и мэрии города Ярославля относительно представленного отчета не являются основанием для критической оценки, изложенных в отчете выводов. Свидетель ФИО6 – оценщик ООО СБК «Партнер» - в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в отчете. Показания свидетеля ФИО6 и содержание отчета позволяют сделать вывод о соблюдении автором отчета требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к проведению подобного рода исследованиям. Возражения департамента и мэрии о неоднородности полученной выборки объектов, по результатам которой процент вариации составил 58% (более 33%), не основан на нормах права, так как нормы законодательства об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки, не предусматривают такого понятия как коэффициент вариации и не устанавливают процентное соотношение, которому должен придерживаться специалист оценщик при выборке объектов для сравнения. Свидетель ФИО6 показала, что стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой она является, также не содержат требований относительно соблюдения определенного процента вариации. Кроме того, данные выводы сделаны исходя из
так как указанный отчет и принятое на его основании решение комиссии основано на иных обстоятельствах. В соответствии с п. 12 ФСО № «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта недвижимости определяется путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Тем самым, результат определения рыночной стоимости иного объекта оценки, не может расцениваться как источник информации при определении рыночной стоимости другого объекта оценки. Ссылка департамента на процент вариации (35% вместо 33%) также расценивается как необоснованный, поскольку, как указано выше, все объекты – аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценоообразующим факторам. Выбор каждого из аналогов в отчете мотивирован. Оценщиком анализировался диапазон, в котором находится рыночная стоимость объекта (стр. 135-135 отчета). При этом оценщиком были учтены развитость рынка объекта оценки, оборачиваемость объектов, что свидетельствует о высоком уровне достоверности полученных результатов. Таким образом, замечания департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не могут расцениваться,
используемых объектов сравнения (1214 - 1500 руб. кв.м.) отвечает критерию однородности и проверялось на коэффициент вариации. Коэффициент вариации, характеризующий относительную меру отклонения измеренных значений от среднеарифметического по ценам объектов сравнения до корректировок составил 0,09 (9%), после корректировок 0,08 (8%) и соответствует незначительному разбросу. Дополнительно были представлены и объекты сравнения (880 - 1667 руб. кв.м.), не принимаемые к расчетам, с обоснованием решений об их неиспользовании. Экспертом проводилась выборка на однородность аналогов с помощью коэффициента вариации, процент вариации после корректировок для объектов сравнения составил 8%. Данный процент (8%) говорит об однородности выборки и соответствует незначительному разбросу (менее 10%). Также эксперт пояснил суду, что спорный земельный участок находится в юго-восточной части города Салават, в квартале, занимаемом преимущественно объектами малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки. С учетом физических особенностей, функционального назначения, особенностей местонахождения и разрешенного использования (для блокированной жилой застройки) объект исследования в большей степени может быть отнесен к сегменту рынка недвижимости, представленного продажей и
представленного административным истцом отчета в полном объеме указывает на его соответствие законодательству об оценочной деятельности. Процесс оценки изложен в отчете последовательно, полно, подробно. Выводы оценщика обоснованы и проверяемы. Сомнений в достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца у суда не имеется. Доказательств иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости материалы дела не содержат. Возражения административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области сводятся к тому, что по результатам выборки объектов-аналогов процент вариации составляет 64%, то есть превышает 33%, что, по мнению департамента, свидетельствует о некачественном подборе аналогов. В обоснование данных утверждений департамент сослался на учебное пособие, привел доводы о необоснованности использования в расчетах объекта-аналога № 2, который имеет вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки. Также департаментом указывается, что в отчете отсутствует анализ по такому ценообразующему фактору как «асфальтирование подъездного пути к участку». Между тем оснований для вывода о недостоверности отчета определения рыночной стоимости
