Процент взыскания по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы судебных приставов должностное лицо ОТП передает в подразделение распоряжения имуществом и исполнения постановления уполномоченных органов (далее - подразделение РИиИПУО) в соответствии с нормативными правовыми актами ФТС России копию решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, заявление. В случае отсутствия в таможне подразделения РИиИПУО функции данного подразделения, указанные в настоящем Порядке, исполняются уполномоченным должностным лицом ОТП. 3.5.7. Должностные лица подразделения РИиИПУО осуществляют контроль за исполнением постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика подразделением Федеральной службы судебных приставов, используя в рамках исполнительного производства права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, а также иными федеральными законами. Оформление необходимых полномочий должностных лиц подразделения РИиИПУО осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 54 Закона об исполнительном производстве. 3.5.8. Должностные лица подразделения РИиИПУО и ОТП ежемесячно до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным,

исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2015 по 27.10.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по день фактической выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 409 010 650 руб., начисляемые исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Взыскателю (ФИО1) на принудительное исполнение решения суда первой инстанции 17.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014037729, на основании которого Управлением Федеральной Службы судебных приставов (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МО по ИОВИП) в отношении Общества 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство за номером 5464/17/78022-ИП о взыскании долга в общем размере 1 570 492 806 руб. 99 коп. В связи с изменением места нахождения должника (Общества) названное исполнительное производство передано в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, принятое 01.11.2017

взыскателя отсутствовали правовые основания для учета поступившей от должника суммы в размере 1 156 682,19 рублей в счет уплаты процентов по договорам беспроцентного займа от 28.04.2014 за период с 21.10.2015 по 23.12.2016 (договор уступки от 21.10.2015), от 01.08.2014 за период с 15.10.2015 по 23.12.2016 (договор уступки права требования от 15.10.2015), а отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1 156 682,19 рублей соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что должник 10.10.2016 в добровольном порядке перечислил на расчетный счет взыскателя денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки прав требования от 15.10.2015». Исходя из назначения платежа, учитывая факт возбуждения в отношении должника исполнительного производства , судебный пристав-исполнитель обоснованно квалифицировал поступивший платеж как оплату задолженности, определенной вступившими в законную силу судебными актами по делу

пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности в иске отказано в связи с отсутствием решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника. На основании этого, при отсутствии решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района истец лишается права на привлечение в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества и получения денежных средств, причитающихся ему. Также из материалов арбитражного дела усматривается, что Комитет финансов также указывает, что у истца право начисления процентов возникает только с 13.08.2013, т.е. по истечению 3 -месячного срока со дня предъявления исполнительного документа в финансовый орган для исполнения. Между тем после вынесения решения суда 17.12.2001 истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям и Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района с заявлением о возбуждении исполнительного производства . Однако задолженность была погашена только 23.09.2013, то есть по истечении 12 лет. Проценты за пользование чужими денежными средствами

Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с

имеется в материалах сводного исполнительного производства № 372/05. Таким образом, из спорного исполнительного листа и имеющейся в материалах сводного исполнительного производства переписки, касающейся его исполнения, однозначно следует, что взысканию с налоговой инспекции в пользу общества подлежат проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, которые должны быть возмещены в соответствии с действующим налоговым законодательством, стороны исполнительного производства относительно данного обстоятельства не заблуждались. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований считать, что по спорному исполнительному документу налоговая инспекция является должником, с которого подлежит взысканию сумма долга. Вследствие этого является ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с отсутствием у налоговой инспекции имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, исполнительное производство подлежит прекращению. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия,

процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Изучив материалы исполнительного производства, в частности ходатайство истца, приложенные к ходатайству документы, а также представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что взыскание производится за счет средств наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям указанных выше норм. Судебным приставом-исполнителем учтен принцип исполнимости судебного решения, материально-имущественное положение должника, процент взыскания по исполнительному производству , где взыскателем является ПАО «<...>», а также с учетом представленных в обоснование ходатайства документов, предел возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержаний до 10% от ХХ.ХХ.ХХ незаконным суд не находит. Оснований для установления размера удержаний по исполнительному производству в размере 5% у суда не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства данный

запросы об имуществе должника, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, операторам связи, ЗАГС, запросы о счетах должника ФНС, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, по месту работы о заработной плате должника. 11.12.2015, 17.07.2017,12.10.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.07.2018, 27.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С учетом имущественного положения должника, ее доходов, судебным приставом- исполнителем снижен процент взыскания по исполнительному производству с 50 % до 20 %. Как следует из справки <данные изъяты>» от 28.06.2021 по исполнительному производству № с заработной платы ФИО1 удерживаются 20 %. 02.06.2021 судебным приставом - исполнителем Карачаевского районного отделения ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов должника. Вместе с тем, судебным приставом не учтено ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому с