РФ, установив, что истец, являясь ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организацией в здании, расположенном по адресу: <...>, в спорный период надлежащим образом оказал услуги по осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, которые ответчик не оплатил, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 309, 310, 314, 435, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. При этом, признавая верным расчет задолженности, суды приняли во внимание процентное соотношение принадлежащего институту помещения относительно общей площади всех помещений собственников в здании. Вопреки утверждению института, обжалуемые судебные акты не противоречат установленным по делу № А40-180255/2013 обстоятельствам, поскольку в настоящем споре суды не разрешали вопросов о праве собственности на общее имущество в здании. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы негосударственного
Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив в соответствии с условиями контракта, что выявленные нарушения обязательств не имеют стоимостного выражения и, следовательно, при начислении штрафных санкции подлежат применению фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для взыскания начисленного обществу штрафа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, не усмотрев оснований для отмены принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права судебных актов. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию предприятия по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6
по укреплению единства российской нации и развитию казачества на территории Волгоградской области. Соглашением определены расходные обязательства субъекта Российской Федерации по реализации программы в 2015 году с указанием конкретного перечня мероприятий, объемов финансирования за счет средств федерального бюджета в определенной сумме с фиксацией этой суммы в процентах от общего объема финансирования, объемов финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в определенной сумме с фиксацией этой суммы в процентах от общего объема финансирования. Волгоградской областью процентное соотношение сумм софинансирования не было соблюдено, что привело перерасходованию средств федерального бюджета и сопряженной экономии средств областного бюджета. В кассационной жалобе Комитет финансов Волгоградской области заявляет, что соглашением не предусмотрено обязательство Волгоградской области обеспечить процентное соотношение средств, направляемых из федерального и регионального бюджета на реализацию программы, в качестве условия получения субсидии. Условием предоставления субсидии, согласно буквальному смыслу соглашения, является наличие перечня мероприятий по реализации программы и наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на
«Русметпром» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора (утверждение положения о порядке продажи имущества), в котором были отклонены аналогичные доводы общества «Русметпром», а также утверждено процентное соотношение денежных средств, причитающихся выплате кредиторам. Таким образом, настоящее заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
02.10.2020 № МА-2004 отсутствуют сведения о проценте глазури, в инвойсе от 20.10.2020 № МА-2004 отсутствует информация как о количественном (процентном) содержании соуса в спорном товаре, так и проценте глазуровки товар, в то время как в спецификации от 20.10.2020 № 5 сторонами контракта согласован процент глазировки поставленного товара в размере от 1% до 5%, что противоречит сведениям, указанным в графе 31 спорной ДТ, и увеличивает стоимость спорного товара; кроме того, в названной спецификации не определено процентное соотношение глазировки соуса в продукте, сведения о котором заявлены в графе 31 ДТ; в прайс-листе продавца товара от 01.09.2020 также не указано процентное соотношение соуса и глазури в товаре. Также Таможня указала на выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, задекларированных по ДТ № 10012020/011220/0141099. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
экспертизе сделан детальный анализ фотоматериалов (том дела 5, листы 20-27). С учетом изложенного суды, проверяя выводы эксперта ФИО2 в данной части, обоснованно признали их верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Судами также установлено, что экспертом ФИО4 сделан вывод о выявлении Обществом в результате натурного осмотра и обследования 45 зданий и сооружений, входящих в состав объекта исследования. При этом общее количество представленных схем (чертежей) объектов поэтажно составляет 33. С учетом частичного соответствия техническому заданию процентное соотношение выполненных работ в части чертежей составляет 73%. Эксперт ФИО4 при расчете указывает общее количество объектов – 45. Однако в техническом задании к контракту заказчик определил общее количество объектом в размере 55. Кроме того, в исследовании не конкретизирована формулировка «частичного соответствия». В техническом задании к контракту установлено строгое выполнение того или иного требования, возможности частичного выполнения не предусмотрено. Между тем экспертом ФИО2 в таблице № 2 приложения к экспертизе указаны наиболее существенные характеристики выполнения схемы
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки. На указанном земельном участке расположены многоэтажные жилые здания: жилой дом по адресу: ул. Железнодорожников, 30 - 9-ти этажный крупнопанельный, 1975 г постройки, общей площадью 12 042 м?; жилой дом по адресу: ул. Железнодорожников, 32 - 9-ти этажный каркасно-панельный, 1974 г. постройки, общей площадью 8749,9 м?; жилой дом по адресу: ул. Северная, 9 - 5-ти этажный кирпичный, 1972 г. постройки, общей площадью 827,9 м?. Установлено процентное соотношение занимаемой площади земельного участка относительно общей площади всех жилых зданий: площадь жилого дома по ул. Железнодорожников, 30 составляет 49,4%; площадь жилого дома по ул. Железнодорожников, 32 составляет 35,8%; площадь жилого дома по ул. Северная, 9 составляет 14,8%. Относительно части земельного участка, предоставляемого в аренду, площадью 148,79 м? процентное соотношение установлено следующее: ул. Железнодорожников, 30 - 73,50 м?, ул. Железнодорожников, 32 - 53,27 м?, ул. Северная, 9 - 22,02 м?. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец
Республики Башкортостан – ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что спорное нежилое здание предназначено для использования в целях коммерческого назначения. Данное здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... предназначенных для размещения промышленных объектов, в частности «под производственное здание» и «для эксплуатации пристроя к производственному цеху». Фактическое обследование здание производилось по внешнему виду без непосредственного проникновения внутрь, в связи с чем не было рассчитано процентное соотношение . Заявитель не смог организовать доступ в помещения из-за большого количества арендаторов. Согласно рекламным вывескам, а также сведениям из системы дубль-ГИС об организациях, расположенных в здании, процентное соотношение фактического использования помещений здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов составляет более 25%. Выслушав представителей ООО «Парадиз» - ФИО1, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей, что административное исковое
имени академика С.О. Макарова» ФИО4, которая пояснила, что истец работала преподавателем английского языка, в филиале количество обучающихся в возрасте до 18 лет составляет более № %, поскольку в основном это курсанты, поступившие в училище после 9 класса общеобразовательной школы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также копиями журналов учета теоретического обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справками, в которых указано общее количество курсантов, обучающихся в группе, количество несовершеннолетних курсантов, обучающихся в группе, а также процентное соотношение несовершеннолетних обучающихся от общего количества обучающихся. Таким образом, по информации работодателя за ДД.ММ.ГГГГ учебный год: общее количество - <данные изъяты>, количество несовершеннолетних - <данные изъяты>, процентное соотношение- <данные изъяты>%; ДД.ММ.ГГГГ учебный год: общее количество - <данные изъяты>, количество несовершеннолетних - <данные изъяты>, процентное соотношение- <данные изъяты>%; ДД.ММ.ГГГГ учебный год: общее количество - <данные изъяты>, количество несовершеннолетних - <данные изъяты>, процентное соотношение- <данные изъяты>%; ДД.ММ.ГГГГ учебный год: общее количество - <данные изъяты>, количество несовершеннолетних -
кодекса Российской Федерации, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов. При этом представленные расчеты в Протоколе <№ обезличен> от <дата> содержат разные данные. Так как расчет, приведенный под каждым вопросом образует в сумме разное процентное соотношение , которое не соответствует проценту кворума. По вопросу <№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,75 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола – 54,98 %. По вопросу <№ обезличен> при сложении суммы расчетов «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» процентное соотношение итогов голосования образует сумму – 51,74 %, что в свою очередь не соответствует кворуму, указанному на стр. 1 Протокола –
ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждение. Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указано, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере средств массовой информации не содержит понятие «джингл», «анонс», «заставка», а также каких-либо требований к порядку размещения, данных элементов оформления эфира радиоканала. Положениями действующего законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации не установлено каких-либо ограничений по поводу невключения выходных данных, джинглов, заставок, анонсов, отбивок в процентное соотношение тематических направлений вещания СМИ. Не содержит таких ограничений и выданная Обществу лицензия. В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о порядке подсчета объема вещания телеканала (радиоканала), изложенных в Письме от ..., при проведении лицензирующим органом проверки соблюдения объемов вещания телеканала (радиоканала) учитывается, что общий объем вещания СМИ включает в себя рекламу в объеме, установленном законодательством о рекламе, и передачи, распространяемые в рамках телеканала (радиоканала). В
