Проценты на невозвращенный аванс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

начисленной до расторжения договора. При этом суды установив, что общество (заказчик) обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, признали, что расторжение договора состоялось по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Суды пришли к выводу о том, что документально подтверждено возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения в связи с невозвратом им неосвоенного аванса после расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного и невозвращенного аванса . Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречных требований. Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Тяжелого

поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7 756 991 рубля 40 копеек предварительной оплаты. Размер неустойки за просрочку поставки снижен до 2 585 663 рублей 80 копеек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером причиненного ущерба. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса признаны обоснованными, расчет проверен и признан верным. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено. Односторонний отказ покупателя от договора признан обоснованным, наличие в действиях покупателя состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как и нарушение покупателем пункта 7.15 договора (обязанность по предоставлению документов), не доказано. Доводы заявителя о неверном порядке расчета неустойки, о необоснованном отказе во взыскании штрафа повторяют доводы апелляционной и кассационной

договор считается расторгнутым, а требование о взыскании аванса поступившим 11.04.2022. С момента расторжения дговора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения в размере 25 % годовых в соответствии с пунктом 10.3.1 Договора. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика данных процентов не может быть заявлено ранее 12.04.2022. При указанных обстоятельствах, учитывая, что проценты на невозвращенный аванс начислены истцом до расторжения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении в иске в соответствующей части. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

Однако ответчик обязательства по поставке обусловленного договором поставки товара не исполняет, задолженность за не поставленный товар составляет 2 535 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, ссылаясь на ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Также истец просит взыскать пени за просрочку поставки товара, начисленные в соответствии с п. 4.8 Контракта из расчета 10% от суммы уплаченной предварительной оплаты в размере 253 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на невозвращенный аванс , начисленные на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 в размере 8 564 руб. 69 коп. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 19.01.2015 между истцом – ТОО «AST АЗИЯ-СПЕЦТЕХНИКА» (Покупатель) и ответчиком – ООО «ИВАНОВСКАЯ МАРКА» (Поставщик) заключен

поручением №226508 от 10.10.2011 на сумму 80000 руб. Соглашением о расторжении муниципального контакта от 16.12.2011 стороны расторгли Контракт №2 от 26.08.2011. П. 2 Соглашения о расторжении от 16.12.2011 ответчик обязался вернуть неотработанный аванс в размере 80000 руб. в срок до 01.02.2012. Ссылаясь на то, что ответчиком неотработанный аванс в установленный срок не был возвращен, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты на невозвращенный аванс в размере 11293 руб. за период с 01.02.2012 по 16.10.2013. Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом изложенного, требований о начислении процентов на невозвращенный аванс после вступления решения в законную силу также подлежит удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" 547637,30 руб., составляющих 350000,00 руб. неосновательного обогащения, 183958,30 руб. санкций, 13679,00 руб. государственной пошлины. Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 350000 руб.

ответственностью «36 Вольт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм»: стоимость имущества в размере 2 698 709,49 руб., перечисленные авансовые платежи в размере 2 077 086,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 209,39 руб., пени в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 976 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 08.12.2021 и вынести новый судебный акт, решение в соответствии с которым: 1.1. Удовлетворить встречное исковое заявление ООО «36 Вольт» и признать недействительным Акт№ 0000-000058 от 13.09.2017г. 1.2. Взыскать с ООО «36 Вольт» в пользу ООО «Герофарм» сумму невозвращенного аванса в размере 2 077 086,27 рублей; 1.3. Взыскать с ООО «36 Вольт» в пользу ООО «Герофарм» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 297,46; 1.4.

= 6 715,86 рублей. Итого 7 572, 74 рублей. Неосновательное обогащение (неустойка): Период просрочки с 29.09.2014г. по 05.08.2015г. 63 000,00 / 360 х 306 х 9,64 / 100% = 5 162,22 рублей. Период просрочки с 28.10.2014г. по 05.08.2015г. 63 000,00 / 360 х 277 х 9,64 / 100% = 4 672,99 рублей. Итого 9 835,21 рублей. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО3, составляют 17 407,95 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 696 236,31 рублей, из которых: 110 000,00 рублей – невозвращенный аванс по предварительному договору от 06.08.2014г.; 126 000,00 рублей – сумма неосновательного обогащения (неустойка, переданная по распискам от 29.09.2014г., 28.10.2014г. за пределами действия предварительного договора от 06.08.2014г.); 372 527,36 рублей - стоимость ремонта и неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 407,95 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу

обязательства. Договор подписан директором ООО «Дорстрой» ФИО1 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу № А72-1127/2021 с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» взыскано 1 000 000 руб. – неотработанный аванс; 261 989 руб. 77 коп. - пени за период с 03.07.2020 по 29.07.2020; 181 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2020 по 03.02.2021; проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления в силу настоящего решении суда по день фактическом оплаты долга в размере 0,1% oт суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 2 378 237 руб. 60 коп. – убытки; 62 321 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. Всего взыскано: 3 883 348 руб. 37 кои. Указанное решение вступило в законную силу 15.07.2022 и выдан исполнительный лист ФС №

покупке спорной квартиры не состоялась по причинам, не зависящим от ФИО2 С учетом изложенного, суд полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные ФИО2 по авансовому соглашению расцениваются судом в соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в качестве аванса. Судом установлено, что ИП ФИО5 вернула лишь часть суммы в размере <данные изъяты>., обязуясь вернуть оставшиеся <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 10% от невозвращенной суммы, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.10) До настоящего момента денежные средства ФИО2 не возращены. Таким образом, невозвращенная часть аванса в сумме <данные изъяты>, а также проценты по указанной расписке в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76694,06 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного и невозвращенного аванса, процентов за пользование суммами авансов, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафов и возмещении расходов по оплате госпошлины – отказать. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Балт» о взыскании суммы неотработанного и невозвращенного аванса , процентов за пользование суммами авансов, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафов и возмещении расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» сумму неотработанного и невозвращенного аванса по Договору поставки № 16-НИИ от 13 января 2016 года в размере 5 903 802