процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (с учетом объединения дел и уточнения исковых требований), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 220 26 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 20 666 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, решение от 16.04.2018 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 13 736 110 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 288 654 руб. 15 коп.
401 536 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 384 997 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 53 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2020 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований, отказа в удовлетворении встречных требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, с фирмы в пользу общества взыскано 105 677 307 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 16 239 562 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 18.09.2019, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
вины заказчика в том, что работы не были выполнены, не доказано; таким образом, у заказчика не возникла обязанность по оплате спорных работ; наличие оснований для взыскания убытков с заказчика также не установлено. Поскольку доказательств освоения аванса не представлено, требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом произведен перерасчет, с учетом того, что заказчик отказался от договора 28.10.2019 и проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со следующего дня. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не
Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, ОГРН <***>; место нахождения: г. Красноярск) о взыскании денежных средств в размере 934 183 рублей 95 копеек, из них: неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей в виде арендной платы за май - июнь 2011 года; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей за период с 06.05.2011 по 03.06.2011 в размере 2 310 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей за период с 04.06. 2011 по 19.08.2014 в размере 190 740 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей с 20.08.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8,25 % годовых. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
671 079 рублей процентов по договору займа за период с 08.08.2017 по 28.06.2018, 1 174 389 рублей пеней за несвоевременный возврат займа за период с 08.08.2017 по 28.06.2018, 56 913 рублей пеней за просрочку оплаты процентов за период с 08.08.2017 по 28.06.2018, 580 655 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 20.04.2015 № 009, 186 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 31.07.2018, а также аналогичные проценты на сумму неосновательного обогащения 580 655 рублей, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что клуб в спорный период не погасил задолженность по договору займа. С учетом судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-1444/17 по иску ФИО2 к клубу 580 655 рублей получены клубом вне рамок договора займа и являются неосновательным обогащением. Прекращая производство по делу в части требований о признании сделки по
43 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ; убытков, полученных в результате заключения замещающей сделки, в размере 1 519 808 руб. 72 коп.; стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 683 180 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2022 по 14.09.2023 в размере 1 236 441 руб. 05 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ; убытки, полученные в результате заключения замещающей сделки, в размере 1 422 615 руб. 52 коп.; стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 683180 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального
Ростовской области от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А53-18787/2023, установил следующее. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать: – неосновательное обогащение в размере 300 933 рублей 50 копеек; – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 211 рублей 61 копейки, а также проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты. Иск основан на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель без правовых оснований и оформления правоустанавливающих документов с 07.09.2021 по 31.03.2022 занимал земельный участок площадью 53 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): <...> под размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по реализации непродовольственных товаров.
суда города Севастополя по настоящему делу по требованию ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» к ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» о взыскании 34 428 894,49 рублей. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 исковые требования к ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» удовлетворено частично, взыскано с ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в пользу ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» сумму 33 628 894,49 рублей, из которых 33 256 795,82 рублей – неосновательное обогащение, 372 098,67 рублей – проценты на сумму неосновательного обогащения , а также взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 250,25 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением от 16.05.2021, ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.05.2021 отменить полностью,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 19.05.2016 ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, однако из полученных 19.05.2016 ФИО2 по сделке денежных средств в размере 450 000 руб. ФИО1 была передана только часть денежных средств. В силу статей 974, 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 310 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения на дату подачи иска 12.12.2017 в размере 55 871 руб. 43 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 13.12.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевших место за соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а также расходы по оплате государственной пошлине. В дальнейшем судом по ходатайству истца принимались изменение предмета исковых требований, а также уменьшение исковых требований.
расходы по оплате госпошлины в сумме 13 630,47руб. 02.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№-СД. Определением Уссурийского районного суда от 17.12.2019г. по гражданскому делу №2-3000/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, ФИО6, ФИО7, в соответствии с которым ФИО2 признает исполненными денежные обязательства ФИО3 по исполнительному производству №№-СД. В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения 864 203руб. за пользование чужими денежными средствами за период времени с расчета по решению суда и до утверждения мирового соглашения, а именно: с 06.11.2018г. по 04.12.2018г. в сумме 5 327,28руб., проценты на сумму неосновательного обогащения 1 074 010руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018г. по 17.12.2019г. в сумме 83 256,61руб., проценты на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы
процентов на сумму неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 208 726 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо денежных средств в целях исполнения решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 42 004 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, в размере установленной ЦБ РФ ключевой ставки, исходя из суммы долга 208 726 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2016г. по 22.11.2018г. в размере 42
