согласно которому сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Как следует из представленных материалов, ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод", исполняя вынесенные в 2001 - 2002 годах решения налоговых органов и Арбитражного суда Новгородской области, в 2002 году уплатило в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль путем зачета имевшейся переплаты по данному налогу. В 2003 - 2004 годах Арбитражный суд Новгородской области, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 115-О об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О (принятого в том числе по жалобе ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод"), удовлетворил его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных решений. Полагая, что уплаченные в 2002 году суммы дополнительных платежей являются излишне взысканным налогом, ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод"
документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 названного Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Суды указали, что толкование таможней указанной нормы права приводит к нарушению прав и законных интересов лиц на внесудебное получение процентов, самостоятельно начисленных таможенным органом на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, одновременно с возвратом излишне уплаченных сумм таможенных платежей, и ведет к необходимости их обращения в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, в отношении общества такое нарушение могло быть своевременно предотвращено принятием действенных мер к организации работы соответствующих подразделений таможенного
Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержит разъяснение, согласно которому выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего
а также защита охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на положения части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, согласно которой при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 указанного Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2005 № 503-О, и действующую судебную арбитражную практику, в силу которых сумма излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей подлежит возврату с начисленными на нее процентами, указывает на необоснованность вывода суда кассационной инстанции о том, что положения части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предполагают начисление процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей только при нарушении таможенным органом месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Таможня, ссылаясь на то, что положения части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) предполагают начисление процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей только при нарушении таможенным органом месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права. Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и
таможенный орган) о взыскании убытков, связанных с хранением груза, процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, а также пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда в обжалуемой части отменено. С таможенного органа в пользу общества взысканы проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей и пени, в удовлетворении требований к ФТС России отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7
по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ФОРСАЖ" взыскано 79 405 руб. 25 коп. из которых: 78 000 руб. убытки, 1 405 руб. 25 коп. проценты, а также 3 176 руб. государственная пошлина. Начислены по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых и взысканы с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "ФОРСАЖ" проценты на взысканную судом сумму в размере 82 581 руб. 25 коп. с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения решения суда. Ответчик, ООО "ЭКСПЕРТ", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.04.2015, рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется договор № 17-04-131 от 17.04.2013, согласно которому ответственность ФИО1 застрахована по полису
о взыскании задолженности по договору от 20.08.2010 № 111/10-уо на снабжение холодной питьевой водой и прием сточных вод в сумме 403 228 рублей 54 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. ТСЖ «Велес» подано встречное исковое заявление о взыскании 17 634 рублей 04 копеек агентского вознаграждения. Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области с ТСЖ «Велес» в пользу ООО «ТВК» взыскано 403 228 рублей 54 копеек задолженности, проценты на взысканную судом сумму исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ТСЖ «Велес» от этого иска. Постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ТСЖ «Велес» просит отменить решение первой и
с ООО «Алтайская трубная компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 23169130 руб. 51 коп. долга, 605061 руб.84 коп. процентов, а также 141870 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения спора судом, обязательства, установленные указанным судебным актов со стороны ответчика исполнены не были, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 16.04.2011 по 02.08.2016 в сумме 10291524 руб. 48 коп., а также проценты на взысканную судом сумму судебных расходов (госпошлины) за период с 25.05.2011 по 02.08.2016 в сумме 61767 руб. 23 коп. Прекращая производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 8077877 руб. 71 коп., основанных на векселях №№ А000017, А000018, А000020, А000021, А000022, А000023, А000024, А000025, А000026; требований о взыскании основного долга в размере 1950000 руб., основанные на простых векселях №№ А000011, А000012, права по которым получены истцом на основании договора уступки права требования
представителей сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на установленные в решении суда по делу №А27-9393/2017 обстоятельства. Истец исходит из того, что начальный период начисления процентов на сумму долга 826 823 рублей следует определять с 01.07.2015, то есть в соответствии с условиями договоров о сроках оплаты оказанных услуг, с учетом даты составления актов – 23.04.2015. окончательный срок начисления процентов определяет фактом оплаты. Проценты на взысканную судом сумму расходов истец определил с учетом вступления в законную силу определения суда и фактической оплаты. Ответчик в представленных отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление выразил возражения на предъявленный иск. По мнению ответчика, в деле А27-9393/2017 установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику истцом только 24.01.2017, следовательно, срок оплаты по ним не может быть ранее 15.03.2017. Ответчик произвел контррасчет процентов с 16.03.2017 по 29.11.2017 на сумму долга 826 823 рубля –
Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Благотворительного фонда "Содружество" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области 169630 руб. 50 коп. задолженность за использование лесного участка, из которых: 22739 руб. по договору №Т-261/1229 от 24.12.2009 и 146891 руб. 50 коп. по договору № Т-262/1229 от 24.12.2009. 3. Начислить по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых и взыскать с Благотворительного фонда "Содружество" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ проценты на взысканную судом сумму в размере 169630 руб. 50 коп. с момента вступления решения в законную силу и до полного исполнения решения суда. 4. Взыскать с Благотворительного фонда "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6089 руб. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
сумме 2 650 руб. Требования мотивированы следующим. Право требования задолженности по Кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО1, истец приобрел на основании договора уступки прав от 12.11.2018. №26. Задолженность по Кредитному договору ответчиком не была погашена. В силу ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 395, 401, 809 ГК РФ ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренные Кредитным договором проценты, неустойку на основной долг и проценты, а также, после вынесения решения, проценты на взысканную судом сумму в порядке, предусмотренном 395 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
взыскании денежных средств. Требования мотивированы следующим. Право требования задолженности по Кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО1, истец приобрел на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. №. Задолженность по Кредитному договору ответчиком была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 395, 401, 809 ГК РФ ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренные Кредитным договором проценты, неустойку на основной долг и проценты, а также, после вынесения решения, проценты на взысканную судом сумму в порядке, предусмотренном 395 ГК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик против иска возражал, указал, что ранее образовавшаяся задолженность по Кредитному договору была взыскана. В счет исполнения решения были приняты денежные средства в сумме 350 000 руб. от продажи заложенного автомобиля, 5 000 руб. и 96 коп. Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 16.02.2017г. в сумме 31 208 руб. 01 коп.
соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Свои требования о взыскании процентов истец основывает на том, что ответчик присужденную задолженность не выплатил. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными, представленный истцом, суд проверил, находит его допустимым, поскольку истец начислил проценты на взысканную судом сумму основного долга и сумму судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными
от 23 июня 2015 года № 1469-ОЗ). На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона). Из материалов дела усматривается, что проценты на взысканную судом сумму были начислены. Истец в своем заявлении об индексации присужденной денежной суммы указывает, что в реестр требований кредиторов ООО "Компания «Амурпромстрой" включены требования, в частности: неустойка в размере 100000 рублей.. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы следует отказать. Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определение: Определение Благовещенского городского суда Амурской области
