ГК РФ). Заемщик неоднократно нарушил обязательства по Кредитному договору. В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-4373/2021 от 15.11.2021, кредитный договор расторгнут, с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2018 начиная с 22.09.2021 в размере 358 076,14 руб., их них 305 369,07 руб. основного долга, проценты по день вступления в законную силу решения в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также 12 780,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 11.01.2022, 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» о взыскании 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 055 702,94 руб., из которых: - по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2020 №60/2020-СМР: 544 795,10 руб. задолженности, 33 676,71 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.01.2021 по 06.05.2022 и далее проценты по день вступления в законную силу судебного акта по делу и далее по день фактической оплаты долга; - по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2021 №12/2021-СМР: 5 167 883,40 руб. задолженности, 309 474,73 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.06.2021 по 06.05.2022 и далее проценты по день вступления в законную силу судебного акта по делу и далее по день фактической оплаты долга. 04.10.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» о взыскании 63 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 060 506,37 руб., из которых: - по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2020 №60/2020-СМР: 544 795,10 руб. задолженности, 33 215,37 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.01.2021 по 06.05.2022 и далее проценты по день вступления в законную силу судебного акта по делу и далее по день фактической оплаты долга; - по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2021 №12/2021-СМР: 5 167 883,40 руб. задолженности, 304 612,50 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.06.2021 по 06.05.2022 и далее проценты по день вступления в законную силу судебного акта по делу и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке
тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" (далее по тексту – ответчик) с требованием о расторжении договора № 189/14 поставки товаров от 02.05.2014 года в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязанностей с момента вступления в силу решения суда, задолженности в размере 1 679 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 228 рублей 99 копеек, продолжить взыскание процентов по день вступления в законную силу решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" в части расторжения договора № 189/14 поставки товаров от 02.05.2014 года оставлены без рассмотрения. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" в рассмотренной части удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью
по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 966 руб. 76 коп. за период с 01.04.2019 по 02.12.2019, с последующим начислением процентов по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.11.2019 № 3526 уплачена государственная пошлина на сумму 10
ответчиком ФИО1 и удовлетворяет исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ----- от дата в размере ----- руб., а именно: основной долг – ----- руб., проценты за пользование кредитом – ----- руб. начисленные за период с дата по дата, и далее, начиная с дата взыскивать проценты по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки ----- % годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ----- руб. Расторгнуть кредитный договор ----- от дата, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО1. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда
прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда об его расторжении. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» процентов по ставке 11,58% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ***копеек, начиная с 05 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по день вступления в законную силу решения суда. Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что он о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, суд 7 заблаговременно сообщил истцу информацию о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи на номер, указанный в иске (л.д.76), вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 14 января 2014 года 09 часов 15 минут, представитель истца не явился,
проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона. Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено. При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования о расторжении соглашения и взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению. Учитывая положения ст.809 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами договора, с ответчика также подлежат взысканию проценты по день вступления в законную силу решения суда по ставке, установленной договором. Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от (дата) на сумму *** рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через *** месяца, со взиманием *** в день. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) задолженность составила *** рубля. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, проценты по день вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины. Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 июня 2014 года исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» возвращено истцу. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. С указанным определением ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не согласился, в частной жалобе просит его отменить. На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения
М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. В указанной части заочное решение суда сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга с ( / / ) по день вступления в законную силу решения суда. Судебная коллегия считает, возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части невозможности рассчитать и взыскать проценты по день вступления в законную силу решения суда, поскольку требование истца в указанной части не соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив дату вступления в законную силу решения суда с учетом того, что оно могло быть обжаловано любой из сторон, а также ответчиком мог быть поставлен вопрос об отмене заочного решения. В связи с этим, размер процентов судом первой инстанции по день
