в предоставлении субсидии, как изменение параметров инвестиционного проекта, является необоснованной. Судами в предмет исследования по настоящему делу не включены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о причинах отсутствия лимитов бюджетных обязательств, добросовестности действий департамента и выполнения им всех предусмотренных Государственной программой, государственной программой Тюменской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, постановлением № 107-п действий для получения трансфертов в бюджет Тюменской области в целях дальнейшего перечисления обществу субсидии; вопрос о порядке определения лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на указанные цели не изучен. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной
организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее – Правила № 1460). Законом Тульской области от 14.12.2005 № 659-ЗТО «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Тульской области отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» (далее – Закон Тульской области № 659-ЗТО), Правилами предоставления субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и собственные доходы Тульской области, на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционнымкредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 20.08.2014 № 418 (далее – Правила № 418), также предусмотрена выплата сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на вышеуказанные цели. Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по заключенному кредитному договору, в том числе, затрат
Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций. Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Апелляционный суд установил и материалами дела не противоречит, что Общество в проверяемом периоде заявило в составе внереализационных расходов проценты по инвестиционному кредиту от 19.06.2013 № 73-20003/0130/13, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», а также комиссию банка за открытие кредитной линии. Судом также установлено, что сумма кредита, поступившая Обществу по указанному договору, использована на строительство объектов по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Лисьи Ямки, Восточная сторона, участок № 5. Согласно условиям кредитного договора получение денежных средств обусловлено обеспечением обязательств заемщика: залогом ТМЦ Общества, залогом указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1, залогом помещения общей площадью 151,5 квадратного метра (улица
подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Обществом заявлены внереализационные расходы в сумме 1 379 609,28 руб. - проценты, уплаченные за 2013г. и 2 402 476 руб. за 2014 год, из которых 2 278 503,00 руб. составляют комиссия за открытие кредитной линии и проценты по инвестиционному кредиту (кредитный договор №73-20003/0130/13 от 19.06.2013 г. с ОАО «Промсвязьбанк» т.3 л.д. 145-148). Сумма кредита, поступившая ООО «Континент-сервис» по указанному договору использована на строительство объектов по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Лисьи Ямки, Восточная сторона, участок №5. Проверкой установлено, что строительство автодороги и станции технического обслуживания (далее - СТО) по указанному адресу осуществлялось, по мнению инспекции, в интересах физического лица ФИО7, который является учредителем ООО «Континент-сервис». К такому выводу инспекция пришла на основании
осуществлялась маркетинговая деятельность и деятельность по предоставлению в субаренду имущества – арендуемого офисного помещения, при этом все текущие расходы общества аккумулировались на субсчете 08.03 «Строительство объектов основных средств», в то время как на данном субсчете подлежали учету лишь затраты, переданные заказчиками-застройщиками - закрытым акуионерным обществом «ОТКРЫТИЕ-Недвижимость», переименованным 04.02.2010 в закрытое акционерное общество «Недвижимость-Капитал» (далее- общество «Недвижимость-капитал») и закрытым акционерным обществом Корпорация «Открытая Стратегия Девелопмента» (далее – общество «Корпорация Открытая Стратегия Девелопмента»), а также проценты по инвестиционному кредиту и арендные платежи по земельному участку, на котором расположен ТРЦ «Акварель». Остальные затраты, не связанные непосредственно со строительством основного средства, не должны были капитализироваться на субсчете 08.03 и искусственно увеличивать первоначальную стоимость объекта. Также, по мнению общества, не подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства ТРЦ «Акварель» расходы на разработку бизнес-плана и рекомендаций для архитектурной концепции проекта, поскольку в результате осуществления данных действий был создан интеллектуальный продукт, представляющий собой комплекс технических и коммерческих
предусмотрен. ИП ФИО2 КФХ ФИО1 подтвердила факт соответствия требованиям, предъявляемым к получателям субсидии. Сведения, содержащиеся в предоставленных на получение субсидии документах достоверны, поскольку подтверждаются данными бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Представители Заявителя считают отказ в выплате незаконным, поскольку выводы, указанные в нем, построены на недостоверных сведениях, противоречат требованиям закона. Также, по мнению представителей Заявителя, уведомление об отказе в предоставлении субсидии нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необходимость оплачивать проценты по инвестиционному кредиту в объеме большем, чем планировалось, не позволяет получать ту прибыль, на которую Заявитель вправе был рассчитывать. В материалах дела имеются и исследована судом «Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя» за 2015 год, в которой доходы обозначены суммой 79854027,99рублей (стр. 147 Книги с учетом уточнений на 26.12.2016г.), налоговая декларация по налогу физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015г., в которой доходы заявителя обозначены суммой 79854028рублей (стр. 003 налоговой декларации), Форма статистической
исключает возможность получения ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» субсидий, дал указание неустановленному лицу изготовить подложную справку ИФНС России по Кущевскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в сумме рублей, что исключает возможность получения ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» субсидий, а главный бухгалтер ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» ФИО2, действуя по указанию ФИО1 и выполняя возложенные на нее функции, подготовила расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» за период апрель-июль 2007 года, с приложением необоснованно выданных справок ИФНС России по Кущевскому району от 22 мая 2007 года и от 05 августа 2007 года и двух светокопий указанных справок, содержавшие ложные сведения. На основании заявления ЗАО племзавод «им. 7» и приложенных к нему документов, в том числе поддельных справок ИФНС России по Кущевскому району об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам от 22
Ф.И.О. >3, в нарушение пунктов 5 и 9 порядка субсидирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 834 дал указание главному бухгалтеру возглавляемого им общества ФИО1, передать в Департамент подготовленные фиктивные документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. 21 августа 2007 года главный бухгалтер <...> ФИО1, действуя по указанию < Ф.И.О. >3 и выполняя возложенные на нее функции, подготовила расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту <...> за период апрель - июль 2007 года, с приложением необоснованно выданных справок ИФНС РФ по <...> № 398 от 22 мая 2007 года и № 606 от 05 августа 2007 года и двух светокопий указанных справок, содержавшие ложные сведения. Продолжая реализовывать преступный умысел, генеральный директор < Ф.И.О. >3 дал указания главному бухгалтеру предприятия ФИО1 передать в Департамент подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения, с целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих Российской Федерации
расходование бюджетных средств в сумме 8 069 000 руб., которые на основании соглашения, заключенного между Минсельхоз России и Правительством Республики Ингушетия, и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» поступили из федерального бюджета в бюджет Республики Ингушетия для уплаты процентов по инвестиционным кредитам . Денежные средства, как утверждает истец, поступили путем их перечисления на расчетный счет Министерства финансов Республики Ингушетия с расчетного счета Минсельхоза России. Полагая, что указанными выше действиями ФИО2 и ФИО1 Минсельхозу России причинен ущерб, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 8 069 000 руб. В письменных возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что имело место нецелевое расходование, а
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет. К таким нормативным правовым актам относятся, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от № которым утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее – Правила, Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов для молочного скотоводства). Согласно данным Правилам, Субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов для молочного скотоводства предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и (или) принятым в соответствии с ним актом Правительства Российской Федерации, на условиях софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации, исходя из необходимости достижения значений показателей
