числе 12 512 530,59 руб. убытков и 5 920 015,46 руб. штрафной договорной неустойки, по встречному иску ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о взыскании с потребительского общества «Союз Кредит» 25 555 806,37 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 344 215,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с закрытого акционерного общества «Велес» 5 920 015,47 руб. суммы неосновательного обогащения и 282 187,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день фактической оплаты. установил: потребительское общество "Союз Кредит " и закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" обратились с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" 22 258 829,48 руб., в том числе 9 629 982,32 руб. убытков и 12 628 847,16 руб. штрафной договорной неустойки; в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" 18 432 546,05 руб., в том числе 12 512 530,59 руб. убытков и 5 920
товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит. Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительскогокредита (займа). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 1 статьи 1 данного закона). Как установлено судом, часть стоимости приобретенного автомобиля оплачена за счет кредитных средств, перечисленных ПАО «НБД-Банк» продавцу на основании кредитного договора
за пользование кредитом - 44 407,39 руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 5 566,10 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 28 131,53 руб. 6 августа 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную задолженность за исключением пени за просрочку уплаты процентов в размере 28 131,53 руб. Судебный приказ выдан 13 августа 2018 г. На основании договора уступки от 25 декабря 2019 г. Банк (цедент) передал Обществу (цессионарий) права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору о предоставлении потребительскогокредита на сумму 408 555,36 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. судебный приказ отменен. 16 июня 2021 г. Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по договору
отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий делает вывод, что получая потребительский кредит в УБРиРе Шмойлова не могла погасить их вместе с иными требованиями кредитных организаций, которые указаны в ее заявлении о признании ее несостоятельной. Имея цель недопущения начисления штрафных санкций должник имел возможность при возникновении задолженности по кредитному договору с ВТБ получить отсрочку/рассрочку погашения кредита в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Вместо этого наоборот увеличивает кредитную нагрузку, так как проценты по потребительскому кредиту ФИО4, больше чем проценты по кредиту ВТБ. Получается, что должник вне графика платежей производит полное погашение долга предпочтительному кредитору за счет кредитного договора с большей процентной ставки, тем самым избавляясь от залога на ликвидное имущества. В такой ситуации, по мнению заявителя, удовлетворяются требования только Банка ВТБ, остальные лишаются имущества на которое может быть обращено взыскание, при это кредитная нагрузка не уменьшилась — должник как был обязан погасить кредитный договор, как основной должник, так
документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Истец с учетом уточнения иска размер ущерба определил в сумме 293 966,29 руб., а именно: 201 900 руб. – стоимость поврежденного имущества; 78 441,29 руб. – проценты по потребительскому кредиту ; 7 000 руб. – распространение рекламных материалов в лифте; 2 625 руб. - распространение рекламных визиток по кассам, 4 000 руб. – оплата услуг эксперта. В подтверждение размера стоимости поврежденного имущества 201 900 руб. истец в материалы дела представил отчет № 120/02/15Н от 20.02.2015 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <...> д.79.1. Согласно указанному отчету суммарная величина ущерба составила
в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Применительно к размеру убытков судом установлено следующее. Истец с учетом уточнения иска размер ущерба определил в сумме 293 966,29 руб., а именно: 201 900 руб. – стоимость поврежденного имущества; 78 441,29 руб. – проценты по потребительскому кредиту ; 7 000 руб. – распространение рекламных материалов в лифте; 2 625 руб. - распространение рекламных визиток по кассам, 4 000 руб. – оплата услуг эксперта. В подтверждение размера стоимости поврежденного имущества 201 900 руб. истец в материалы дела представил отчет № 120/02/15Н от 20.02.2015 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <...> д.79.1. Согласно указанному отчету суммарная величина ущерба составила
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. По состоянию на 01.08.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2013 составляет 1 231 563 рубля 28 копеек, из них: 532 669 рублей - ссудная задолженность, 123 847 рублей 68 копеек - сумма просроченных процентов, 380 798 рублей 95 копеек - штрафы за просроченный основной долг, 194 247 рублей 65 копеек - штрафы за просроченные проценты; по потребительскому кредиту от 28.05.2015 № 2175524-ДО-ЕКБ-15 составляет 460 166 рублей 65 копеек, из них: 368 535 рубля 74 копейки - просроченная ссудная задолженность, 89 025 рублей 09 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 878 рублей 74 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 727 рублей 08 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга. В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требование является реестровым. Учитывая
увеличивает текущие расходы, обоснованно отклонен судом, как несоответствующий установленным обстоятельствам дела. Уполномоченный орган не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование довода о том, что выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых, является обременительным для должника, в связи с чем данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Более того, в материалы дела представлены сведения официальных Интернет-сайтов коммерческих банков, из которых видно, что банковский процент по потребительскому кредиту составляет от 17,9 % до 25,9 % годовых. В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания
расчетам истца, банком по договорам начислены неустойки за период с 01.09.2022 г. по 09.03.2023 г., которые с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 подлежат перерасчету, не включая период неустойки с 01.09.2022 г. по 01.10.2022 г. Неустойка на основной долг по потребительскому кредиту №С-7112104518/03 от 22.04.2021 г. за период со 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. составит 336,91 рублей (48*0,05%*14037,99). Итого неустойка на основой долг составит 1478,68 рублей ((336,91+127,06+723,21+427,21+271,30+70,82)-477,83). Неустойка на просроченные проценты по потребительскому кредиту №С-7112104518/03 от 22.04.2021 г. за период со 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. составит 226,33 рублей (48*0,05%*9430,56). Итого неустойка на просроченные проценты составит 895,92 рублей((226,33+1,60+89,10+203,07+10,25+186,28+281,35+5,45+5,83+174,03+2,25+37,26)-326,88). Всего неустойка по потребительскому кредиту №С-7112104518/03 от 22.04.2021 г. составит 2374,60 рублей (1478,68+895,92). Неустойка на основной долг по потребительскому кредиту №С-7112103442/03 от 23.07.2021 г. за период со 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. составит 157,42 рублей (48*0,05%*6558,97). Итого неустойка на основой долг составит 712,39 рублей ((157,42++61,13+348,65+205,53+130,52+34,27)-225,13). Неустойка на просроченные проценты
развитие бизнеса, а именно студии аппаратной коррекции фигуры. До настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены. Кроме того, истец оформила потребительский кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты>, чтобы предоставить в долг денежные средства в размере <данные изъяты> Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате невозврата денежных средств на общую сумму <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> В последующем истец уточнила заявленные требования, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, в связи с частичным погашением суммы долга в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие. Ответчик в судебное
в комплект, приведен на иностранном языке, в связи с чем, невозможно определить отсутствие повышенной чувствительности на эти ингредиенты. 03.10.2014 года истица в разумный срок в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств. Однако требования истицы удовлетворены не были. С учетом увеличения исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость товара – *** руб., проценты по потребительскому кредиту – *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также штраф. Решением суда, с учетом дополнительного решения суда от 20 января 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи косметических средств, заключенный 20.09.2014 года между КЛС и ООО «***», взыскал с ООО «***» в пользу КЛС стоимость товара – *** руб., проценты по потребительскому кредиту – *** руб., неустойку - *** руб., штраф – *** руб. Суд взыскал с ООО «***»
автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя, равная 800100 рублей. Кроме того, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя. Из-за недостатка автомобиля истец понес убытки в виде оплаты технического обслуживания и оплаты услуг эксперта. Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи, и ценой этого автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя (межценовая разница) в размере 800100 рублей; неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 222300 рублей; уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 213849 рублей 80 копеек; убытки в размере 19240 рублей на оплату технического обслуживания автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 655244 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей. В ходе судебного заседания 11 января 2022 года истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по
