общества, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Суды указали, что общество, перешедшее с 01.01.2011 с единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения (с кассового метода на метод начисления), в целях исчисления налога на прибыль ведет учет доходов и расходов по операциям 2011 года в порядке, предусмотренном указанной главой Налогового кодекса, следовательно, проценты по займам, полученные обществом в указанный налоговый период, подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
контрагентами, за которыми числится дебиторская и кредиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66. Во исполнение уведомления и требования Общество к проверке представило соответствующие документы. При этом в комплекте документов акты сверки с ООО «Заря» отсутствовали. Согласно актам инвентаризации по названной организации числится дебиторская задолженность только по счету 66.03 «Краткосрочные займы», в анализах счета 66 по ООО «Заря» отсутствуют обороты по счету 66.04 «Проценты по краткосрочным займам». На основании изложенного, как верно указали суды, проценты по займам, полученным Обществом от ООО «Заря», не были отражены в бухгалтерском учете и в налоговых регистрах, не включались налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль. Требование налогового органа от 09.07.2018 № 09-07/13811 о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом ООО «Заря» не исполнило. В карточках счетов, а также по выпискам банка займы с ООО «Заря» проходят как «беспроцентные». При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Заря» являются взаимозависимыми
требования в 2012г. – 20 494 130 долларов США). Условиями Договоров 24-11/2009, № 1/2008, № 30-03/2009 (п. 4.2 и п. 4.3). ЗАЕМЩИКУ предоставлено право не выплачивать проценты за пользование заемными средствами. При этом не выплаченные проценты накапливаются, и по истечению каждого календарного года происходит их капитализация – увеличение суммы основного долга по договорам займа на причисленные к ней суммы начисленных, но не выплаченных процентов. В ходе проверки установлено, что Обществом (ЗАЕМЩИКОМ) ежемесячно начислялись проценты по займам, полученным от кипрской компанией ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД (ЗАИМОДАВЦА) в размере, определенном условиями договоров займа. Начисленные проценты в проверяемом периоде ЗАИМОДАВЦУ не перечислялись, а ежегодно, по истечении календарного года причислялись (капитализировались) к сумме основного долга, и в последующие годы участвовали в расчете процентов за пользование заемными средствами для целей бухгалтерского и налогового учета. В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ у Общества истребованы документы, подтверждающие статус налогового резидента иностранного государства - кипрской
случаях, когда размер данного заемного финансирования, полученного ЗАО «ЛДК ИГИРМА» от аффилированных с ним лиц (ООО «Русская лесная группа», ООО «Сибэкспорт-Трейд», ООО «Сибэкспортлес Груп», ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику») значительно превышает объем собственного капитала заемщика, в связи с чем, инспекцией уменьшен размер убытков налогоплательщика за 2012 - 2014 годы на 345531863 руб. В нарушение статьи 269, 265, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ЛДК ИГИРМА» неправомерно отнесены в расходы по налогу на прибыль организаций проценты по займам, полученным от ООО «Русская Лесная Группа», ООО «Сибэкспорт-Трейд», ООО «Сибэкспортлес Груп», ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» и соответственно ЗАО «ЛДК Игирма» завышен размер убытков на 345531863 руб. ЗАО «ЛДК ИГИРМА» выплачивало проценты по контролируемой задолженности российским заимодавцам (ООО «РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА», ООО «Сибэкспорт-Трейд», ООО «Сибэкспортлес Груп», ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику»). При этом аффилированным лицом ООО «РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА», ООО «Сибэкспорт-Трейд», ООО «Сибэкспортлес Груп», ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» является иностранная организация «МИДАН ИНВЕСТМЕНТС ЭНД ТРЕЙД ЛИМИТЕД»,
основании заключаемых договоров о долевом участии в строительстве (представлены в качестве примера в материалы дела – т. 9 л.д. 7-47). Деятельность по строительству рассматриваемого комплекса многоэтажных жилых домов была завершена в 2015 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-226-2015 было выдано администрацией городского округа города Воронеж 03.12.2015. Для целей исчисления налога на прибыль организаций ООО «Цетус-В» в 2008-2015 годах учитывало в качестве внереализационных расходов проценты по займам и кредитам, в том числе, проценты по займам, полученным от юридических лиц (не являющимися кредитными организациями) и использованным на строительство объекта «ЖК «Солнечный Олимп»». В соответствии с представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2008-2015 годы, в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отражены проценты по займам и кредитам в следующем размере: в 2008 году в сумме 24 629 804 руб., в 2009 году в сумме 28 994 887 руб., в 2010 году- 35 192 329 руб.,
связи с тем, что приобретаемая продукция имеет целевое назначение, она с завода изготовителя направляется конечному получателю, а покупатель также оплачивает железнодорожный тариф, согласно условиям договора. Таким образом, общество исключает излишние, экономически не рациональные перевозки и перевалка грузов, связанная с потерей их качества. Кроме того, реальность поставки труб в адрес грузополучателя, указанного в договоре купли-продажи с Обществом, налоговым органом не оспаривается. Довод инспекции о том, что общество завысило внереализационные расходы, включив в их состав проценты по займам, полученным в ООО «ТГИ-Капитал», противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или
соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета, по формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, в рамках которого на ООО «Константа» возложена обязанность, в том числе, по осуществлению платежей в системе «Банк-Клиент». 27 декабря 2017 года ООО «Риджент» в адрес истца было направлено письмо с поручением рассчитать и выплатить с расчетного счета ООО «Риджент», открытого в Филиале ББР Банка (АО), задолженность и проценты по займам, полученным от учредителя на банковскую карту А6, выпущенную Филиалом ББР Банка (АО) по договорам процентного займа от 13 мая 2016 года, от 9 декабря 2016 года, от 7 ноября 2017 года, от 10 ноября 217 года. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля А6 в судебном заседании, объяснительных А2 от 9 января 218 года, Актов служебного расследования У и У от 9 января 2018 года, Выписки операций по лицевому счету за период с
доверием, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - частично исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Григорьева В.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он занимал у Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №5, ФИО14, Потерпевший №7 денежные средства, которые до настоящего времени не возвратил. Денежные средства он занимал, чтобы платить проценты по займам, полученным ранее. Он брал деньги в долг не только у признанных по делу потерпевших, но и других лиц. Заработка в указанный период времени не имел. В 2019 году он получил кредит в банке под залог своего автомобиля. В связи с тем, что кредит им не оплачивался, автомобиль перешел в собственность банка в счет долговых обязательств. Второй автомобиль он продал, а денежными средствами оплатил проценты по ранее полученным займам. Магазин по продаже автоэмалей принадлежит его
чистой прибыли от 20-25 % в месяц и половину прибыли он всегда может разделить с инвесторами, в среднем это примерно 5-7 %, процентная ставка с каждым инвестором обговаривалась индивидуально и прописывалась в договоре займа. Однако, ФИО4 никакую предпринимательскую деятельность, которая позволяла бы ему исполнять обязательства, взятые перед инвесторами, не вел, под видом прибыли выплачивал денежные средства, полученные от других инвесторов. ФИО4 передавал ему 500.000 рублей для передачи ФИО7 в кафе Пиросмани, это были проценты по займам, полученным ФИО4 от ФИО88. ФИО7 взял в каком-то банке денежные средства под бешеные проценты 7-8 %, чтобы передать ФИО4 по просьбе последнего. У ФИО4 было полтора года до того как его посадили, но он ничего не выплачивал с 2018 года, никакие суммы не возвращались. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. Просит взыскать с ФИО4 6 664 458 рублей (т. 2 л.д.102,т.7 л.д. 219-230, т.8 л.д.120)
000 рублей она не вернула, проценты по займу М3. в размере 150 000 рублей не оплатила, возвращать полученные от М3., М. и Л. денежные средства не намеревалась, тем самым выполнила свои преступные намерения. Затем Корсакова, продолжая реализацию задуманного, в период времени с +++ по +++, находясь на территории г.Барнаула, более точные время и место следствием не установлены, сообщила М. заведомо ложные для нее сведения, согласно которым у нее нет материальной возможности для погашения процентов по займу, полученному ею (М. у Ч. ранее под залог принадлежащего ей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Для чего предложила М. получить в ООО «<данные изъяты>» займ в сумме 196 000 рублей и передать указанные денежные средства ей для последующей передачи Ч. в качестве оплаты процентов по указанному займу, при этом, не имея таких намерений и желая их похитить. Тем самым, Корсакова обманула М. и злоупотребила ее доверием. В тот же период времени, находясь на
