Проценты по займу юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо , в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809

собрание участников Общества проведено 26.11.2019, на собрании присутствовал ФИО2, представитель ФИО1 и нотариус ФИО3, удостоверивший проведение собрания и его результаты. На повестку дня собрания были поставлены два вопроса: 1. Определить необходимость возврата участником и директором Общества ФИО1 сумм займов и процентов по займам. 2. Определить срок возврата участником и директором общества ФИО1 сумм займов и процентов по займам. По указанным вопросам повестки дня решения общим собранием не были приняты, так как ФИО1 голосовал «против» принятия решений по указанным вопросам. Ссылаясь на то, что он как участник Общества осуществил исчерпывающие мероприятия по возврату ФИО1 юридическому лицу заемных денежных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-3263/2019 и А56-144182/2018, руководствуясь статьями 15, 53, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

дополнительным соглашениям (общая сумма задолженности составляет 18 442 045 рублей 31 копейку, из которых: 6 595 000 рублей – основной долг, 3 972 615 рублей 31 копейка – проценты, 7 874 430 рублей – неустойка). В подтверждение наличия долга ООО «Монумент Девелопмент» представило оригиналы документов (договор займа от 27.05.2014 № МД/2014/1, дополнительные соглашения от 31.12.215 № 3, от 28.04.2016 № 4, платежные поручения о перечислении 6 595 000 рублей). Руководствуясь статьями 63, 64, 64.2, 419 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления № 50, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица , придя к выводам, что представленные заявителем документы (договор, дополнительные соглашения, подтверждение перечисления денежных средств), свидетельствуют лишь о возможном возникновении каких-либо правоотношений, но не подтверждают, что со стороны

6386 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что договоры займов являются мнимыми, направленными на вывод ФИО1 денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,

векселя на сумму займов, увеличенную на сумму процентов по договорам займа, которые начислены на дату заключения соглашения о новации. Исходя из презумпции добросовестности, доводы истца о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, и были направлены на создание неблагоприятных последствий. Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоответствия стоимости указанных векселей их номиналу истец не представил, за содействием к суду при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался. Относительно должной осмотрительности генерального директора в выборе контрагента истцом не приведено достаточных и неопровержимых доказательств того, что ООО «ВПС» имеет признаки фирмы-однодневки и (или) осуществляет сомнительную хозяйственную деятельность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и ФИО1 платежеспособность ООО «ВПС» на момент совершения сделки не оспаривали. На момент совершения указанной сделки ООО «ВПС» являлось действующим юридическим лицом , сведения о процедуре ликвидации названного лица

должнику и его кредиторам (клиентам) убытков в размере полученного Кузминым И.В. дохода от пользование заемными денежными средствами вследствие его недобросовестных действий в качестве директора должника и недополученного должником соответствующего дохода от использования вышеназванных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, тем более, что заемные денежные средства Кузьмин И.В. должнику не возвратил и никаких процентов за пользование данными заемными денежными средствами должнику не уплатил. Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из представленных в материалы дела договоров займа, заключенных должником с юридическими и физическими лицами , следует, что данные договоры заключались должником с условием оплаты пользования займом, исходя из процентных ставок от 7 % и 16 % до 20 % годовых, то есть все названные договоры заключены на условиях оплаты пользование займом по цене, значительно превышающей цену, согласованную в спорных договора займа, тем более, что по спорным

может служить основанием для признания сделки недействительной, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Участник общества ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, полагает, что действиями ФИО3 по заключению договора займа от 01.03.2016г. и бездействием ФИО3, выразившимся в неисполнении договора займа, обществу причинены убытки в размере взысканных судом сумм процентов и неустойки. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает на то, что договор займа от 01.03.2016г. с ООО «Инвест-консалт» заключен на заведомо невыгодных условиях (при отсутствии необходимости) при наличии собственных денежных средств на расчетном счете ООО ПКФ «Фалкон», достаточных для удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве, личной заинтересованности директора вопреки интересам юридического лица , чем генеральный директор ФИО3 ООО «ПКФ «Фалкон» поставил коммерческие интересы фирмы его сестры ООО «Инвест-консалт» и свои личные интересы приоритетней интересов ООО «ПКФ «Фалкон». По мнению ФИО2, неисполнение ФИО3 условий договора, при наличии таковой возможности, привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности в виде процентов и неустойки по

и АГ <данные изъяты> векселедателя ООО «Ботаника лайф» на суммы, эквивалентные суммам займа и процентам по ним на момент окончания срока действия договоров займа: 3 392 000 рублей, и 8 480 000 рублей, итого на общую сумму 11 872 000 рублей, с соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты ООО «Ботаника лайф» по приказу КО.кова О.Б. указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>. <данные изъяты> генеральному директору ООО «Ботаника лайф» ФИО2 были предъявлены данные векселя и поданы заявления с требованиям их погашения и безусловной оплаты указанных в них денежных сумм по предъявлении через кассу векселедателя. <данные изъяты> ответчик ФИО2 принял векселя к безусловной оплате (исполнению), поставив в названных заявлениях дату принятия (акцепта) векселей к погашению, свою подпись и печать возглавляемой им организации, однако никаких действий по исполнению обязательств данным юридическим лицом не совершил, информацию о причинах своего бездействия по неисполнению принятых на себя обязательств не

представитель ФИО5 не представили суду доказательств того, что расчет задолженности в рублях произведен неверно. Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждя сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо , в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязанность по оплате процентов была предусмотрена п. 1.1 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., что не противоречит п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ и п.

задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом коэффициента перерасчета гривны в рубли 3,0, что соответствует сумме задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> грн. * 3.0 = <данные изъяты> рублей) /л.д. 130/ Согласно п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо , в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязанность по оплате процентов предусмотрена п. 2.3 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст.

выплачивались им кооперативом, также отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Из имеющихся финансовых и бухгалтерских документов следует, что денежные средства на выплату процентов выплачены именно ЖНК «Наш дом», указаний на выплаты процентов за счет либо по поручению иного лица имеющиеся в деле финансовые и бухгалтерские документы ЖНК «Наш дом» не содержат. Ссылки в жалобе на вынесение Мотовилихинским районным судом г.Перми от 27.10.2016г. решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЖНК «Наш дом» к Ш. о признании договора займа недействительным, отклоняются, поскольку в предмет указанного спора не входило установление добросовестности в действиях директора ФИО1 при заключении договора займа по отношению к ЖНК «Наш дом», а возможность взыскания убытков с ФИО1 не зависит от возможности компенсации имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороны истца двойного обогащения при взыскании с ответчика процентов по договорам займа,