дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрока исковой давности по главному требованию. Спорное помещение принадлежало на праве собственности городу Москве и было приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 № 59-641, продавцом по которому выступал Департамент. Со стороны истца договор подписан заместителем начальника Управления приватизации городского имущества Департамента, со стороны ответчика – генеральным директором. Право собственности Общества на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2014. В свидетельстве № 77-АР 552332 содержится отметка о существующем обременении права
02.10.2015 по 31.01.2019; 4 965 856,92 доллара США - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019, уплатив необходимую сумму государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований. Судами трех инстанций требование о солидарном взыскании удовлетворено частично в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество – обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению общества «ГалсПрофи», суды указали на истечение по ним срока действия договоров поручительства, выданных до 01.10.2016; истец не был лишен возможности заявить об увеличении
их относимости и допустимости, суд установил следующее. Мировым судьей Судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края 10.08.2020 вынесено заочное решение делу № 2-1087/2020 о взыскании с должника в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 1903336787/1 от 01.04.2019 г. по состоянию на 05.12.2019г. в размере 11 888 руб. 49 коп., в том числе: 7 059 руб. 00 коп. – основной долг, 3 070 руб. 81 – проценты, 850 руб. – проценты после истечения срока договора , 469 руб. 49 коп. – неустойка, а также госпошлина в размере 439 руб. 19 коп. Вышеуказанный судебный приказ, вступил в законную силу 17.11.2020г. Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. В силу пункта 4
составляющих задолженность по договору краткосрочного целевого микрозайма № 25 от 05.09.2007 г. в сумме 20 000 руб., пени за просрочку платежа основного долга по истечении прока договора в сумме 607 руб., пени за просрочку платежа по процентам до истечения срока договора в сумме 607 руб., долг по процентам микрозайма в сумме 19 680 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 873 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа по процентам после истечения срока договора в сумме 1 945 руб. 77 коп. Истец заявил ходатайство об отказе от иска в отношении ФИО2 как физического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчики с заявленным отказом от иска ознакомлены, отказ от иска соответствует
000 руб. – задолженность по договору займа № 22 от 19.05.2006, 33 120 руб. 06 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 3 908 руб. 33 коп. – неустойка за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2006 по 30.11.2007, 165 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа по процентам по истечении срока договора в период с 19.06.2006 по 18.08.2006, 2 394 руб. 50 коп. – пени за просрочку платежа по процентам после истечения срока договора в период с 19.08.2006 по 30.11.2007. Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 19.05.2006 между Черемховским территориальным Фондом развития предпринимательства «Содействие» и ИП ФИО1 был заключен договор краткосрочного целевого микрозайма № 22 о предоставлении займа в сумме 30 000 руб. под 6 % в месяц, сроком возврата 18.08.2006. По расходному кассовому ордеру № 107 от 19.05.2006 истец выдал ответчику, во исполнение договора, сумму займа 30
и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договором предусмотрена компенсация за пользование личными денежными средствами пайщика из расчета 30 % годовых на сумму вклада. Учитывая, что срок действия договора равен одному году, проценты, подлежащие выплате Кредитору, в денежном выражении составляют 12 330 руб. 00 коп. Начисление договорных процентов после истечения срока договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование кредитора в данной части незаконно. Часть суммы компенсации в размере 5 172 руб. 59 коп. кредитор забрал. Оставшаяся сумма компенсации составляет 7 157 руб. 59 коп. При указанных обстоятельствах требование Кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 48 257 руб. 59 коп., в том числе: 41 100 руб. 00 коп. – основной долг, 7 157 руб. 59 коп.– проценты по договору, обоснованно
Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа №13900 БАЛТ от 07.08.2017, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Региональный центр займов» задолженность по договору займа от 07.08.2017 №13900 БАЛТ в размере 15869 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 10000 рублей, начисленные проценты по договору 2790 рублей, начислены проценты после истечения срока договора – 2079 рублей, штраф в размере – 1000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1103,97 рублей, итого 16972,97 руб. Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО МКК «Региональный центр займов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №13900 БАЛТ, указав, что 07.08.2017г. ООО МКК «Региональный центр займов» предоставило ФИО1 займ 10000 рублей сроком на 31 день с уплатой
194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Региональный центр займов» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Региональный центр займов» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 949 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 12 000 рублей, начисленные проценты по договору 3 600 рублей, начислены проценты после истечения срока договора – 2 349 рублей, штраф в размере – 1000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1553,46 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (<...>) в течение месяца, начиная с 01.03.2019. Председательствующий А.Т. Якупов
суму долга в размере 1501221 руб., проценты за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 35412 руб., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 20334,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 706 руб. Истец О в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, проценты за период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 35412 руб., рассчитаны согласно п.1.1.6 договора займа. На каком основании рассчитаны проценты после истечения срока договора , а именно за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по ставке 10,5%, в сумме 20334,07 руб., указать не может. Представитель ответчика КПК «ОВК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, заявлений, ходатайств на дату слушания не поступало. Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле,
по электронной почте. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать указанные суммы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования согласен не был в части процентов за пользование займом, полагал, что проценты после истечения срока договора должны начисляться по средневзвешенной ставке потребительского кредита Банка России, пояснила, что факт получения кредита не оспаривает, условия договора с истцом подтверждает, по данному кредиту задолженность не оплачивал. По ранее заключенным договорам у него незаконно удерживали комиссию, полагает, что она должна быть зачтена в счет оплаты. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
