Проценты после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа , если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления

Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 1 344 515 руб., из них: 1 126 000 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 515 руб. судебные издержки. Основанием для вынесения указанного определения явились судебные приказы. В дальнейшем, по заявлению должника судебные приказы отменены. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016 по делу №А70-4773/2016 отменено по новым обстоятельствам (в связи с отменой судебных приказов , которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве). Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом). ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с ФИО3 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта

300 руб., процентов в размере 1 213 руб. 97 коп. 30.07.2020 г. Арбитражным судом Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» задолженности по договору №20/03 от 20.03.2020 г. в размере 183 300 руб., процентов в размере 1 213 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб. 21 сентября 2020 года в суд первой инстанции от ООО «Астраханский Универсалпорт» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2020 заявление ООО «Астраханский Универсалпорт» об отмене судебного приказа возвращено ввиду того, что возражения поступили по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06 октября 2020 года от ООО «Астраханский Универсалпорт» поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное неполучением копии судебного приказа.

этом возражал против возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Должник при несогласии с наличием задолженности по кредитным договорам, вряд ли предоставил их в банк. Таким образом, должник своими действиями подтверждал наличие задолженности перед кредитором. В судебном заседании представить банка пояснял, что в Первомайском районном суде г.Кирова имеется исковое заявление о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства по основному долгу, процентам, начисленным за иные периоды задолженности, чем взысканы судебными приказами. Неясно, из чего суд сделал вывод о том, что связи с отменой судебных приказов банк обратился в Первомайский районный суд г.Кирова. Документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом встречное исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными судом не было принято. Представитель ФИО1 в судебном заседании заявляла, что поручитель ФИО2 оплатила задолженность по договору поручительства в размере 1 715 288,89 руб., а также 15 428,04 руб. госпошлины по чекам-ордерам от

(далее – кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований должника требование в размере 647 617,19 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что кредитным договором возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами, с учетом чего срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу; на дату подачи заявления о включении в реестр срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых приходится после 19.02.2018, не пропущен, в связи с чем полагает выводы суда не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению кредитора, об отмене судебного приказа узнал лишь в декабре 2020 года, в связи с этим полагал, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; узнав об отмене судебного приказа, банк 19.02.2021 направил заявление о включении его требований в реестр

кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счета заемщика. Предоставленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком альтернативный расчет задолженности суду не представлен. <Дата обезличена> в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска ФИО2 был вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, который впоследствии был отменен, что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа от <Дата обезличена>. Доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов после отмены судебного приказа ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Обсуждая требование ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору

обоснованно исходил из принципов разумности и добросовестности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора. В настоящее время при сумме долга в размере всего 10000 руб. в пользу истца взыскана сумма процентов в 3 раза превышающая сумму, переданную по договору займа от 25.01.2013. Принимая во внимание, что взысканная судом сумма процентов вполне компенсирует имевшее место нарушение прав истца, принимая также во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени не интересовался уплатой процентов, после отмены судебного приказа с иском в суд обратился чрез 11 месяцев, что свидетельствует о том, что самим истцом нарушение его прав воспринималось как незначительное. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом не было исследовано имущественное положение ответчика, в связи с чем сделаны необоснованные выводы о трудном финансовом положении должника, такой вывод суда основан на имеющейся в деле справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 09.12.2020, сводке

Дело № УИД № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пилот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов (после отмены судебного приказа ), о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ООО «Пилот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов (после отмены судебного приказа), о взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Крылья» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере

20 коп., просроченные проценты 321095 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг 11457 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 25359 руб. 33 коп. Из предоставленных суду документов следует, что, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края 02 июня 2017 года вынесен судебный приказ № 2-2975/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2014 года за период с 31.102016 г. по 02.05.2017 г. в размере 475358 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 79 коп. Определением мирового судьи от 20.12.2019 г. данный судебный приказ отменен. При этом, после отмены судебного приказа взыскателем судебный приказ с исполнения не отозван, поскольку из предоставленного суду ответа по запросу с Борзинского РОСП УФССП России по

неустойка за просроченный основной долг, 809,90 рублей - неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор, которые до настоящего времени не исполнены. Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признала, в письменных возражениях указала, что ответчику направлено исковое заявление без приложения, в иске неправильно указан адрес фактического проживания ответчика и место работы, неправильно указана информация о дате отмены приказа. Ответчику не представлены платежные документы об уплате государственной пошлины. В соответствии с Налоговым кодексом РФ размер госпошлины с учетом заявленных требований не может превышать 2500 рублей. Истцом изменена сумма процентов в сторону увеличения с 8300 рублей до 14300 рублей с момента отмены судебного приказа до момента предъявления иска. В связи с этим, право ответчика на