рублей; во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.05.2014 по день вступления решения в законную силу, отказано. Кроме того этим же решением с целью обеспечения его своевременного исполнения суд взыскал с комбината проценты, начисляемые на всю присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых за период с момента вступления решения в законную силу до дня уплаты долга (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решениесуда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на невозвращенную сумму займа (47 000 000 рублей) за период с 14.05.2014 по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 процентов годовых; иск в данной части удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2015 судебные акты судов
по компенсации расходов на электроснабжение за период с 08.11.2016 по 30.04.2019, 395 447 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 18.04.2019, 263 837 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой компенсации расходов истца на электроснабжение по состоянию на 18.04.2019; процентов за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, компенсации расходов на электроснабжение за период с 19.04.2019 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Общество предъявило встречный иск о взыскании 881 721 руб. 25 коп. неустойки по договору от 01.09.2016 № 116/У-2016 технического обслуживания за период с 11.10.2016 по 24.06.2019. К участию
1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Радищева, 8 «Е»; далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 1 006 795 руб. 31 коп. долга за потребленную в июне 2014 года электрическую энергию по договору 01.04.2011 № 26 ОЭС и 21 226 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 20.10.2014 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать проценты за неисполнение решения суда , исходя из взысканной суммы по той же ставке рефинансирования с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 1 006 795 руб. 31 коп. долга, 18 457 руб. 91 коп. процентов с указанием на дальнейшее начисление последних на сумму долга, начиная с 21.10.2014 по день его фактической уплаты по ставке
Федерации – 8,25%. Решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 100 тыс. рублей долга, 49 633 рубля неустойки за период с 06.06.2014 по 22.04.2015 и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате 100 тыс. рублей основного долга, начисляемую по ставке 0,1%, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 6834 рубля 50 копеек расходов по оплате госпошлины. Кроме того, взысканы проценты за неисполнение решения суда , подлежащие начислению на всю присужденную сумму с момента вступления этого решения в законную силу до его исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Суды сочли требования истца обоснованными. При этом размер договорной неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1% в день. В кассационной жалобе ООО «Гидро-Наука» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взыскивая неустойку, суд не учел, что обязательство
обслуживания) №558569 (aurora-hall); - взыскать с ООО "Платинум" 17 680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; - взыскать с ООО "Платинум" 160 руб. расходов по оплате почтовых услуг; - взыскать с ООО "Платинум" 1 500 руб. расходов на приобретение билета на концерт; - в случае неисполнения ООО "Платинум" решения суда в части взыскания денежных средств на всю взысканную с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда; - запретить ООО "Платинум" использовать тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком № 557968 обозначение; - запретить ООО "Платинум" использовать тождественное комбинированному товарному знаку № 558569 обозначение «aurora-hall», а также сходное с ним до степени смешения обозначение «aurora concert hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет; - в случае неисполнения ООО
пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Анатольевич, город Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, п. Куйбышевский, о взыскании 175 021 руб. 89 коп., в том числе 145 424 руб. 85 коп. пени по муниципальному контракту от 26.06.2013 № 0142300036213000024 за период с 19.03.2016 по 03.04.2018 и 29 597 руб. 04 коп. проценты за неисполнение решения суда , а также проценты, рассчитанные на сумму 1 009 618 руб. 43 коп. за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты этой суммы взыскателю по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 в виде резолютивной части исковые
правда» (далее – истец, Редакция) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 78 029 руб. 33 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 18.11.2014 в сумме 32 381 руб. 10 коп., проценты за неисполнение решения суда за период с 19.11.2014 по 27.05.2015 в сумме 45 648 руб. 23 коп. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015 с ответчика в пользу истца за счет казны взыскано 33 727 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу
районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3512(1)/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 01 сентября 2011год г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В. при секретаре Богдановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетинского Б.Ю. к Романовой Л.Н. о взыскании суммы установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 255000 рублей, а также проценты за неисполнение решения суда в размере 33543 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6085 рублей 44 копейки. Кроме того, просит взыскать с Романовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 150000 рублей по ставке рефинансирования 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указывает, решением Энгельсского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Романовой Л.Н. в пользу истца была взыскана сумма основного долга по
1996 г. в его пользу с ЧСА В заявлении САВ указал, что данным решением по гражданскому делу по иску САВ к ЧСА о взыскании долга по договору займа в его пользу с ответчика взыскано 197 150 000 руб. (до деноминации 1998 г.). Данное судебное постановление должником не исполнялось, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2001 г. (дело № 2-5361/01) с ЧСА в пользу САВ взысканы проценты за неисполнение решения суда в сумме 267 171,77 руб. Сумма долга, подлежащая взысканию вместе с не выплаченной частью долга, составила 439 797,77 руб. По причине неисполнением обозначенного решения определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2005 г. с ЧСА в пользу САВ в порядке индексации были взысканы проценты за неисполнение решения в сумме 131 759,33 руб. Заявителю был выдан дополнительный исполнительный лист № 2-5361/01 на указанную сумму. Должник ЧСА допустил в октябре 1996 г.
