Проценты за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Департамента 1 447 029 руб. 09 коп. задолженности, 258 744 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Суд исходил из следующего: ФИО1, являясь собственником помещений в здании торгово-бытового цента, расположенном на спорном публичном земельном участке, в силу статьи 65 ЗК РФ должен оплатить пользование участком в размере арендной платы, расчет которой подлежит определению в соответствии действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами муниципального образования исходя из вида фактического использования этого участка и площади принадлежащих ответчику помещений в здании. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Относительно приведенного в жалобе довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного в процессе рассмотрения спора в качестве соответчика ФИО1 необходимо отметить следующее. Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном

взыскании 137 690 рублей судебных расходов, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019, договор расторгнут, с учетом произведенного зачета взысканных сумм с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 25 500 рублей задолженности, 4 911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 112 рублей судебных расходов. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную квалификацию договора, игнорирование несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и недобросовестного поведения товарищества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

средствами, начисленных за период с 16.06.2016 по 24.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 исковое требование в части взыскания 19 002 руб. 22 коп. основной задолженности, 1 157 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении иска отказано Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017, решение от 04.07.2017 изменено, исковое требование в части взыскания 581 руб. 22 коп. агентского вознаграждения за сентябрь 2016 года, 18 421 руб. выручки субагента за сентябрь 2016 года, 1 728 руб. оплаты по претензии, 1 122 руб. 40 коп. процентов за

исполнения должником договорного обязательства (Определение от 01.07.2010 г. № ВАС-7953/10 по делу № А60-23092/2009-С12). Поскольку требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялось, следовательно, данное требование не было предметом досудебного урегулирования спора между сторонами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии необходимо указание на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия не содержит указание на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден. Таким образом, оснований для взыскания указанной задолженности у истца не имеется. Ответчик считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Ответчик просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил (ст.136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнения к возражениям на исковое заявление с

оплатить лишь задолженность по договору. В то же время требования об оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ указанное письмо не содержит, а указывает лишь на возможность истца взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства. Однако указание возможного взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства не отвечает смыслу досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, в связи с чем в рассматриваемом случае в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок , вопреки условиям 9.1 договора - не соблюден (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 года по делу № А65-14510/2014, от 15.07.2015 года по делу № А65-295/2015). При этом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику указанного требования истцом, а ответчик факт получения каких-либо требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривает и

оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ указанное письмо не содержит, а указывает лишь на возможность истца взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание возможного взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства не отвечает смыслу досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, в связи с чем в рассматриваемом случае в части требования договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок , вопреки условиям 9.6 договора - не соблюден (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 07.11.2014 по делу № А65-14510/2014). Поскольку доказательств направления ответчику указанного требования истцом, в материалы дела не представлено, ответчик факт получения каких-либо требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривает и не признает, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что

практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ). Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом и их потребительскую ценность не оспаривает. Между тем полагает, что в составе задолженности не учтен платеж в размере 313 000 руб., а в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. В силу ст.65 АПК

в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, для предъявления к банку исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок урегулирования спора законодательством Российской Федерации не предусмотрен. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям ч. 1 ст. 222 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции об оставлении гражданского дела без рассмотрения подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя мировому

РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком самовольно, без надлежащего оформления права, договор аренды земельного участка не был заключен. Законодательство Российской Федерации и законодательство Краснодарского края не предусматривает случаев досудебного урегулирования спора по данной категории дел. Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок урегулирования спора не требуется. Согласно ст. 34 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г. № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» Департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. Учитывая изложенное, просят суд

установки и наличие в деле доказательств о том, что истец, являясь директором ООО «Иркутск Геологоразведка», фактически получил в пользование буровую установку ООО «Ленгео», на которой работал ответчик вместе со своей бригадой, за что и получал от истца денежные средства переводами на банковскую карту для оплата труда работников, топлива, продуктов и др. Также ссылался на отсутствие аудио-протоколирования судебных заседаний, непредоставление ему для ознакомления заявления истца об уточнении иска, где заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, досудебный порядок по которым не соблюден. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и

об обращении в суд с иском о взыскании недополученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена ответчицей, (л.д. 37) и не оспаривалось представителем ответчицы в судебном заседании. Судом установлено, что решением адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от (дата) года рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: п. 2.11. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции от (сумма( рублей. П. 2.4 составление апелляционных жалоб адвокатом от (сумма( рублей п. 6.1 представительство во внесудебных органах от (сумма( рублей п. 6.2 представительство в исполнительном производстве от (сумма( рублей. (л.д. 83-85). Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи ФИО2 не доплатила адвокату ФИО1 по соглашению (сумма( рублей. Представителем ответчика оспаривается сумма платежа (дата) года (сумма( рублей и заявляются доводы об оплате этой суммы не за досудебный порядок , а за представительство доверителя в суде 1-ой инстанции. Суд не

момента ее возврата. Размер установленных договором займа процентов за период с дата года оставляет 2413 рублей 93 копейки. Пунктом 3.1 договора займа * от дата года установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата года за неисполнение условий договора займа * от дата года от суммы не возвращенной суммы займа и процентов в общем размере 92678 рублей 49 копеек. Истец пытался урегулировать вопрос об оплате задолженности в досудебном порядке . дата года в адрес ответчика была направлена претензия в требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако в установленные претензией сроки ответчиком задолженность погашена не была. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа * от дата года, переуступленная в соответствии с договором цессии * от дата года с учетом процентов за