"Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 25 555 806,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 215,70 руб., о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 5 920 015,47 руб. и процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами в размере 282 187.40 руб. удовлетворен полностью. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований: с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 4 641 192,59 руб. Также с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" взысканы 38 407,35 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины . В пользу ЗАО "Максимальный ресторан" с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 12 230 343,18 руб. и 93 049,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 303,90 руб. Потребительскому
59 коп., а также судебные расходы в размере 4093 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «БэстРусКом» в пользу ООО «Би.Си.Си.» неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами в размере 300 321 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 28 503 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 с ООО «БэстРусКом» в пользу ООО «Би.Си.Си.» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения. В кассационной жалобе заявитель
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В определении от 17.07.2020 апелляционный суд отказал ООО «Эпсилон-Консалтинг» во внесении исправлений в резолютивную часть постановления от 05.06.2020 в части указания суммы процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами. При этом суд пришел к выводу о наличии в суммах госпошлины , указанной в резолютивной части постановления суда, указанных истцом арифметических ошибок. С учетом отказа от части требований общая сумма исковых требований составила (округленно в целях расчета госпошлины) 478113 руб., иск удовлетворен на сумму 117237 руб. (сумма госпошлины 3080 руб.), отказано в иске на сумму 360876 руб. (сумма госпошлины 9482 руб.). Следовательно, поскольку указанная ошибка в распределении взысканных со сторон в доход федерального бюджета сумм госпошлины носит
05 руб., неустойки в размере 13 054 640 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - общество) взыскано неосновательное обогащение в размере 64 839 905, 58 руб., неустойка в размере 1 833 330 руб., проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами в размере 7 829 831, 16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (далее - предприятие) взыскана задолженность в размере 4 990 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 279 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет требований, с общества в пользу предприятия взысканы неосновательное обогащение в размере 59
ФИО1, главы крестьянского фермерского хозяйства «ФИО5» ФИО5 и ООО «Кубаньагролизинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-24445/2016, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань» (далее –должник) глава КФХ ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 14 400 434 рублей 82 копеек (задолженность в виде стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина и судебные расходы) в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением арбитражного суда от 24.05.2017 (судья Романов М.В.) суд удовлетворил требования, включив в третью очередь реестра требования кредитора в сумме 11 275 827 рублей задолженности, отдельно 3 124 607 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 14 400 434 рубля 82 копейки). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 отменено определение суда первой инстанции от 24.05.2017 в
жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области: с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 215 118 руб. 01 коп., в том числе: 153 174 руб. 81 коп.– сумма основного долга, 20 000 – сумма пени, 41 370 руб. 66 коп. – сумма оплаты за фактическое использование земельного участка, 572 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 21 529 руб. 78 копеек, а также возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 05 25:0025, площадью 50 кв. метров, расположенного по адресу: <...> у дома № 16, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу и 28 марта 2011 года Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным
не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.04.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу №А71-16510/2016, судебным приставом-исполнителем 14.06.2017 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 12314/17/18017-ИП с предметом исполнения: задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 10 459,35 руб. в пользу взыскателя - Акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении от 14.06.2017 должнику указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов, в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предложено представить судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения (л.д. 25). 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с
«Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – ООО «Верхнесалдинский металлургический завод», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №785 от 22.03.2013 в размере 64 385 765 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 555 870 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также продолжении начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 141 636 руб. 28 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина ) с момента вступления решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы исходя из ставки 8,25% годовых (т. 1, л.д. 2-4). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 63 385 765 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 исковые требования ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» удовлетворены, в его пользу с
84 коп. Платежным поручением от 25.05.2020 № 23023511 ООО «Сибтрансуголь-НК» перечислило на расчетный счет ответчика 295 540 руб. 84 коп., назначение платежа «погашение задолженности по судебному приказу, выданному 22.04.2020 по делу № А45-8345/2020». 10.06.2020 (инкассовое поручение № 26226227) с расчетного счета ООО «Сибтрансуголь-НК» в пользу ООО УК «Капитал» была повторно взыскана сумма в размере 295 540 руб. 84 коп., назначение платежа «взыскание по судебному приказу дело № А45- 8345/2020 от 22.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина ». Истец полагая, что на стороне ответчика в результате списания банком денежных средств во исполнение судебного приказа, выданного 22.04.2020 Арбитражным судом Новосибирской области, который уже был исполнен ООО «Сибтрансуголь-НК» в добровольном порядке, возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО А. о взыскании компенсации морального вреда, У С ТА Н О В И Л : ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО А. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. Решением мирового судьи судебного участка № от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску ООО А. с истца взыскана задолженность за пользование услугами по вывозу ТБО, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина , расходы услуг представителя в общей сумме № руб.. Апелляционным определением Аксайского райсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. указанное решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением 44-г-93 Президиума Ростоблсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. решение мирового судьи судебного участка № от ЧЧ.ММ.ГГ., апелляционное определение Аксайского райсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. в части взыскания с истца денежных сумм отменены и в иске ООО «А. отказано. В результате многочисленных судебных заседаний истцу был причинен моральный
делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А., судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В., при секретаре: Шушаковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Кравец ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы оплаты коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кравец ФИО13 взыскана в пользу ФИО1 ФИО14 сумма оплаты коммунальных услуг ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., госпошлина ..., оплата услуг по составлению иска ... услуг представителя ..., услуг по ксерокопированию ..., за справку банка ..., за оформление доверенности ..., а всего ко взысканию - ...; взыскана с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумма оплаты коммунальных услуг ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., госпошлина ..., оплата услуг по составлению иска ..., услуг представителя ..., услуг по ксерокопированию ... рублей, за справку банка ..., за оформление доверенности
в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 08 октября 2019г. дело по частной жалобе представителя Н.А.В. по доверенности – О.М.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 16 августа 2019г., которым Н.А.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 17 июля 2017г. установил: решением Слободского районного суда Кировской области от 17 июля 2017г. с Л.Л.Ю., Л.Р.Ю. в пользу Н.А.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина на общую сумму 200066,64 руб. Н.А.В. обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, указав, что у ответчиков тяжелое материальное положение, имеется несовершеннолетний ребенок, официально не трудоустроены, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что предоставление рассрочки позволит избежать дальнейшего начисления процентов, исполнительских сборов. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель Н.А.В. по доверенности – О.М.С. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным
