Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением суда округа от 20.01.2021, решение суда первой инстанции от 27.12.2019 изменено, с общества «СварогМетПром» в пользу общества «Экострой» взыскано: 2 035 800 руб. неосновательного обогащения, 33 283 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 822 463 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 11.06.2015 № 23/15-П и 144 028 руб. неосновательного обогащения и 13 353 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.03.2016 № ДП-9/16. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЕР» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-246546/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «ВО «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (далее – компания) о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1,

от 27.11.2020 по делу № А27-21788/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» к акционерному обществу «Энергия Холдинг» о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 6 512 401 руб. 17 коп., неустойки по договору поставки от 24.03.2013 № 24-п в размере 7 124 566 руб. 88 коп., расторжении договора поставки от 24.03.2013 № 24-п; взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 912 025 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) в размере 1 073 120 руб. 15 коп. и расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 исковые требования ООО Корпорация «Радиострой» удовлетворены частично. С АО «Энергия Холдинг» в пользу ООО Корпорация «Радиострой» взысканы денежные средства в сумме 10 424 426 руб. 27 коп., неустойка в

средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 11.06.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «АтласСпецСтрой» в пользу общества «АтласСпецМеханизация» взыскано 6 876 319 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2015, 1 459 461 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015 за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-17750/2019 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной дом физической культуры» о взыскании 683 313 руб. неосновательного обогащения, 83 221, 17 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда , пени и процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее

"СпецСтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом, 9 266 850 руб. 96 коп., из которых: - 5 976 319 руб. 06 коп. - долг по договору от подряда № 9/14П от 28.04.2014; - 3 196 801 руб. 82 коп. - долг по договору от подряда № 7/13П от 18.10.2013; - 31 648 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7/13П от 18.10.2013; - 62 081 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 9/14П от 28.04.2014; Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные с 22.11.2014 по день фактической уплаты долга в размере 9 173 120 руб. 88 коп. В ходе судебного заседания суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истец предлагал поручить

(далее – ООО «Завод СтройМинерал», третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-31381/2017 в удовлетворении первоначального иска ООО «АтласСпецСтрой» судом отказано, с ООО «АтласСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 270 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; встречный иск ООО «АтласСпецМеханизация» удовлетворен частично, с ООО «АтласСпецСтрой» в пользу ООО «АтласСпецМеханизация» взыскана задолженность по договору подряда от 25.08.2015 в размере 6 876 319 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015 за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 в размере 1 459 461 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в

за входящим номером 32, однако была оставлена без ответа, задолженность не погашена. На отправленную повторно претензию также ответа не поступило, задолженность ответчик не погасил. Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени. Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика взыскан долг в размере 69 425 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в размере 12 578 руб. 59 коп. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

№ 8/20 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20, а также размера судебных расходов и вынести в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца (с учетом уточнений от 01.06.2023) в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20 в размере 3 648 942 руб. 88 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20 за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 309 310 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.06.2023 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу

размере 25 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. 93 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 116 791 руб. 52 коп., задолженность по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 25 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 4 349 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 859 руб. 53 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., индексацию по договору подряда от 18 апреля 2017 года в размере 785 руб. 10 коп., индексацию по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере

аванса по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 545 920 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 395 ГК РФ с ООО «НИКА» и ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 243,07 рублей. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 615 675,16 рублей. Просит суд, взыскать солидарно с ООО «Ника», ФИО1 в пользу ООО «ИнвестСтрой» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ,

применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Информацией Банка России от <дата> ключевая ставка с <дата> составляет 8,5 % годовых, с <дата> – 8,25% годовых (информация Банка России от <дата>), с <дата> – 7,75 % годовых (информация Банка России от <дата>), с <дата> – 7,5 % годовых (информация Банка России от <дата>), с <дата> – 7,25% годовых (информация Банка России от <дата>). Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты> рублей, по договору подряда № от <дата> проценты за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от <дата> по этапу № за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты> рублей, по этапу № за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рубль. Проверив расчет

иску фио к ООО «СпецСтрой Северо-Запад» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № в размере 71 689 рублей, по договору подряда № в размере 203 321 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № в сумме 6705,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № в сумме 19018,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового и уточненного искового заявлений 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывал на нарушений ответчиком условий договоров подряда. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 116-118). Истец в судебное заседание явился, поддержал