Проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2017 г., договор уступки права требования (цессии), заключенный 3 марта 2016 г. между Кузнецовым С.А. и Колобовой Т.П. признан недействительным. Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 3 марта 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным решением суда, в силу чего у ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства и полученные на основании недействительной сделки денежные средства являются неосновательным обогащением. С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сделан судом на основании неверной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части. Судебная коллегия

пределах срока исковой давности. Рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим к заявленному в рамках настоящего спора требованию о выплате процентов, суды апелляционной инстанции и округа сочли, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим конкурсный управляющий вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления заявления об их взыскании. С учетом конкретных обстоятельств спора судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Заявленное требование по сути направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в связи с чем к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям), что им не сделано.

по перечислению в пользу компании денежных средств в сумме 10 789 758,62 руб. Определением суда от 26.10.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с компании в пользу должника 10 789 758,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 1 271 718,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции изменено: признана недействительной сделка должника по перечислению 4 679 865,82 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с компании в пользу должника 4 679 865,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 551 585,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с

премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп.; акта от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок; о признании расторгнутыми договоров поставки от 01.04.2006 № 68/ДП и от 02.03.2015 № 1136/ДП; о взыскании 445 752 837 руб. 95 коп. задолженности по оплате товаров в размере и 92 708 310 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принят новый судебный акт. Производство по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок : соглашения от 29.06.2015 части предоставления премии по акту от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп.; акта от 30.09.2015 о предоставлении премии в размере 12 447 057 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок; о взыскании 61 385 744 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар и 2 333 950 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате пользования объектом аренды, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя кассационной инстанции о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке , не принимаются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом

по доверенности № 48 АА 1448568 от 18.06.2019, паспорт РФ; от ФИО3: ФИО2 представитель по доверенности № 48 АА 1446478 от 11.07.2019, паспорт РФ; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-6243/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительным сделкам , в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) о признании несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение. Решением суда от 10.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017, ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 из числа членов НП

согласившись с решением суда, ООО «Холдинг «СпецЭнергоМаш» обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ООО «Холдинг «СпецЭнергоМаш» к ООО «Тулаагрокомплект» по существу. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Заявитель считает, что требования, вытекающие из реституции, в том числе требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке , не являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Заявитель полагает, что исковые требования ООО «Холдинг «СпецЭнергоМаш» о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части оставления без

2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. При этом суд, руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, исходит из того, что сделка по отчуждению имущества являются крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах (отсутствуют доказательства ее одобрения советом директоров), что определяет ее как оспоримую. Такая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке начинается со дня вступления в силу решения суда об этом. Потерпевший имеет право начислять проценты с

как навязывание дополнительных услуг. Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя не было допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Считает, неустойка подлежала расчету в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Суду следовало уменьшить подлежащую уплате неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию до того момента, когда неосновательный приобретатель узнал о неосновательном приобретении. В возражениях на доводы жалобы ФИО1 считает решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просит дело рассмотреть без его участия. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК

части оплаты арендной платы за фактическое владение и пользование земельным участком не привело к неосновательному обогащению ответчиков, которые были вправе рассчитывать на возмещение стоимости данного пользования (владения) в том числе в силу тех положений (1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые послужили правовым основанием заявленного истцом иска. На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании арендной платы, стоимости комиссионных сборов и процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительным сделкам . В целом доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело,

судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Кредитора. В соответствие со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства, заключенного ФИО1, субсидиарная ответственность не предусмотрена, то на этого ответчика должна быть возложена солидарная ответственность по обязательствам ООО «Склад №9» перед истцом, и задолженность по кредитным договорам в сумме подлежит взысканию с ООО «Склад №9» и ФИО1 солидарно. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» удовлетворить. 1.Признать недействительными сделками в силу притворности заключенные 13

с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 543 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 44 копейки, а всего 374 419 рублей 27 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.Также имеется решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ,- отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.Автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС