частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 951 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 213 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 1 808 рублей 41 копейка. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами и судебных расходов, резолютивная часть решениесуда изложена в редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 951 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156 рублей 90 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 805 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
по договору в размере 1 650 000 рублей, ответчиком не возвращены, что, по мнению истицы, является неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию в ее пользу, а также просила взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г., что составляет 1 131 264,08 рублей. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, а также заявили о снижении размера процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г. в размере 350 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 191,51 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами в размере 975 556,59 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 749 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2013 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими
07.08.2014 со счета ООО «Стройгазконсалтинг» списано 107 699 609 руб. 86 коп., в назначении списания указан исполнительный лист № 006659060 (л.д. 19 т.1). Таким образом, исполнение произведено путем безакцептного списания в полном объеме. Однако ранее, по платежным поручениям: № 29136 от 06.08.2014 на сумму 895 284 руб. 63 коп. (оплата неустойки по решению суда по делу №А60-46534/2013), № 29134 от 06.08.2014 на сумму 8 898 353 руб. 58 коп. ( проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда №А60-46534/2013), №29136 от 06.08.2014 на сумму 200 000 руб. (госпошлина по решению суда по делу №А60-46534/2013) (л.д.20,21 т.1) истец добровольно произвел исполнение судебного акта. Кроме того, истец считает, что им произведена оплата основного долга по платежным поручениям: № 29009 от 05.08.2014 на сумму 7 965 000 руб. (оплата по счету №102006 от 09.07.2012 за ТМЦ спецификация №113 от 02.07.2012 к договору № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010); № 29004 от 05.08.2014 на
электрической энергии, дифференцированным по уровню напряжения СН-2, и тарифом, дифференцированном по уровню напряжения ВН. Соглашением от 25.07.2018, заключенным между истцом и ответчиком, и протоколами урегулирования разногласий к объемам полезного отпуска ООО «Башкирэнерго» урегулировало разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ИП ФИО1, приняты расчеты по высокому уровню напряжения (ВН) за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 на сумму 67 321,24 руб. переплата, 12 932 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (по решению суда от 17.13.2018 по делу А07-33335/2017). Полагая, что взысканные в рамках дела № А07-33335/2017 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины являются убытками истца, общество «ЭСКБ» обратилось за их взысканием к сетевой организации. Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования
«ЭСКБ» в отношении потребителя общество «Стройкерамика» за расчетный период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 689 007 руб. 82 коп. В рамках настоящего дела общество «ЭСКБ» обратилось к обществу «Башкирэнерго» с иском о взыскании 1 554 021 руб. 09 коп. убытков, рассчитанных следующим образом: 1 795 139 руб. 45 коп. (сумма переплаты по решению суда по делу № А07-22854/2017) + 416 926 руб. 46 коп. ( проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда ) + 30 963 руб. (расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А07-22854/2017) - 689 007 руб. 82 коп. (выплаченная ответчиком сумма по соглашению о расчетах) = 1 554 021 руб. 09 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате убытков от оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того,
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Международный аэропорт «Брянск» перечислило ООО «УК «СКАР» денежные средства в сумме 443 831 руб. 64 коп., в том числе по платежному поручению от 31.07.2018 № 1308869 в размере 385 387 руб. 92 коп. (назначение платежа – погашение задолженности по решению суда № А09-12335/2017 от 22.01.2018), по платежному поручению от 08.08.2018 № 1420802 в размере 56 443 руб. 72 коп. (назначение платежа – проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда № А09-12335/2017 от 22.01.2018), по платежному поручению от 08.08.2018 № 1420815 в размере 2 000 руб. (назначение платежа – возмещение госпошлины по решению суда № А09-12335/2017 от 22.01.2018). Ссылаясь на то, что указанный выше договор уступки права требования от 04.12.2017 заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом), сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился
пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года, проценты за пользование заемными денежными средствами и часть основного долга в размере 1939 рублей 85 копеек по рублевым займам. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование займами за период с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2020 года включительно в размере 708 306 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 30 января 2014 года с 01 октября 2016 года по 31 июля 2020 года включительно в размере 123 109 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 11 января 2017 года с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2020 года включительно в размере 295787 рублей 45 копеек, проценты запользование чужими денежными средствами по определению суда от 16 декабря 2016 года с 11 января
21.09.2017 г. по 04.04.2018 г. составила 37645, 54 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 03.09.2014 года N в размере 20000 рублей, сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 13.05.2015 года N в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу от 26.12.2016 г. за период с 17.08.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 10432, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 24.05.2017 г. за период с 17.08.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 11967,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 20.09.2017 г. за период с 21.09.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 37645, 54 рублей. Всего 85045, 36 рублей. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения по кредитному договору с Оренбургским
ФИО1 была лишена возможности представить по делу дополнительные доказательства, возражения, в том числе предъявить встречный иск о признании договора займа ничтожным. По делу судом постановлено заочное решение. ФИО1 в заявлениях на имя суда указывала, что она от ФИО2 не получала денежные суммы по договору займа и расписку не подписывала, в связи с чем обратилась в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда взысканы с нее незаконно. По данному заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, однако это юридически значимое для дела обстоятельство не учтено судом. Сумма, взысканная судом с ФИО1 по договору займа, явно несоразмерна сумме долга и противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные проценты значительно превышают сумму основного долга. Судом в нарушение требований ст.404 ГК РФ не учтено, что истцом длительное время не принимались меры к
суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. Таким образом, в связи с неисполнением денежного обязательства, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению с даты, следующей за днем вступления решений суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истцы просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., (расчет представлен в иске), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а так же просят взыскать проценты на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ до момента полного исполнения решений суда. Однако представленный истцом расчет суммы процентов за пользование
