Проценты за пользование чужими денежными средствами после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, учитывали условия договора от 01.05.2012 № 105 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего

оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 051, 84 рубль; Вышеуказанными решениями судов установлен факт задолженности ФИО2 перед ЖСК «СТРОИИНВЕСТОР» по членским и целевым взносам, индексации присужденных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 2 573 579, 20 рублей. Судебный приказ, выданный мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска № 2-911/17 от 11.07.2017 года на сумму 99 570 рублей - основной долг 98 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1570 рублей был отменен 24.04.2020 на основании кассационной жалобы ООО «МК «Антей» восьмым кассационным судом общей юрисдикции (определение по делу No88- 6813/2020 об отмене судебного приказа мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска № 2-911/17 от 11.07.2017). В мотивировочной части определения по делу № 088-6813/2020 суд указал, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке

исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 127 рублей 06 копеек за период с 25.03.2020 по 23.07.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за отмененный судебный приказ в рамках дела №А70-10575/2020 в размере 1 286 рублей, а также направил заявление о возврате государственной пошлины. В связи с обращением по вопросу возврата государственной пошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа, при отмене судебного приказа по заявлению должника письмом от 5 декабря 2019 г. N 03-05-06-03/94551 Министерством финансов Российской Федерации дан ответ о том, что Департамент налоговой и таможенной политики сообщает следующее. В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

796 руб. при цене иска 126 523 руб. 29 коп., поскольку цена иска по настоящему делу составляет 119 448 руб. 29 коп. (105 000 руб. неосновательного обогащения и 14 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежные средствами), размер государственной пошлины - 4 583 руб. 45 коп. Поскольку требования ИП ФИО2 по заявленной цене иска 119 448 руб. 29 коп. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4 583 руб. 45 коп. Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) иди заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа учитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО2 приобщила к материалам дела

было возбуждено производство по делу № А06-4604/2021 (21.05.2021) на основании поданного ООО «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» задолженности в размере 183 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625, 50 руб., что в силу разъяснений абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исключает возможность поворота исполнения судебного приказа в случае его отмены. Истец обратился в суд с исковым заявлением не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ООО «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» незаконно пользуется денежными средствами ответчика, апелляционным судом

УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных с банковских счетов денежных средств и неустойки за нарушение сроков их возврата, возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 86631,56 рубль. 27 ноября 2015 года судебный приказ был отменен. 30 ноября 2015 года копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес банка. Несмотря на это, 11 декабря 2015 года ответчик неправомерно списал с ее банковских счетов денежные средства в размере 40110,56 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Врученная 17 декабря 2015 года представителю банка

«Кузнецкая ТЭЦ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 15.07.2019 в сумме 530,06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, возврат государственной пошлины – 400 рублей, а всего 8930,06 рублей (л.д. 133, 134-138). Не согласившимся с решением мирового судьи АО «Кузнецкая ТЭЦ» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи от 15.11.2019 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Кузнецкие ферросплавы» отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, которые должны были быть учтены. Так, денежные средства, подлежащие возврату на основании отмененного судебного приказа, поступили взыскателю 29.11.2018 и 27.12.2018 платежными поручениями № и № соответственно. Судом был произведен ошибочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на полную сумму долга с момента отмены судебного приказа . Однако взыскателю

проигнорировано заявление стороны ответчика об отсутствии претензии в адрес ФИО1, несоблюдении ответчиком претензионного порядка предъявления требований, в связи с чем ответчик не знал о своей задолженности до момента поступления в суд иска, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна насчитываться после 16 февраля 2018 года, то есть после подачи иска, подлежат отклонению, поскольку сумма процентов за пользование денежными средствами (членскими взносами) должна насчитываться за период с 02 мая 2014 года, то есть с даты возникновения обязательств у ответчика по уплате денежных средств, а сумма процентов за пользование денежными средствами (целевыми взносами) за период с 15 декабря 2017 года (с момента, когда ответчик узнал о данном обязательстве, с момента подачи заявления об отмене судебного приказа 14 декабря 2017 года). При этом судебная коллегия исходит из того, что владея и пользуясь земельным участком на территории товарищества, ответчик должен был знать о проведении собраний, обязан вносить обязательные установленные товариществом взносы, срок

поведение взыскателя, позволяющих применить исключение, предусмотренное абзацем вторым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта. Вопреки доводам заявителя в приказном производстве поворот исполнения судебного приказа производиться исключительно по заявлению должника, так как для отмены достаточно возражений должника, без указания мотивов о не согласии с судебным актом, а у взыскателя имеется право обращения с аналогичными требованиями в порядке искового производства, после возбуждения которого поворот исполнения судебного приказа законодательством не предусмотрен. Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявитель реализовал свои