Бал" предъявило встречный иск - о взыскании недополученных доходов в связи с неисполнением истцом своих обязательств по указанному договору, комиссионного вознаграждения, уплаченного истцу за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неполученного дохода и комиссионного вознаграждения, и расходов на оплату услуг представителя. Решением от 24 октября 2006 года в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично - с ЗАО "Жюль Верн" взысканы суммы долга, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года названное решение изменено: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом произведен зачет подлежащих взысканию сумм. В итоге с ООО "Венский Бал" в пользу ЗАО "Жюль Верн" взыскано 2 164 668 рублей 14
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сиэрэс» (далее – общество «Сиэрэс») о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 по делу № А53-3489/2020 по иску общества «Сиэрэс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФосАгро- Дон» о взыскании задолженности, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение лабораторных испытаний, по встречному иску об уменьшении стоимости работ, взыскании переплаты, установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-9643 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-7331/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахнор» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов об обстоятельствах наступления страхового события, направить дело на новое рассмотрение.
Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЛК «Европлан» (ответчик по первоначальному иску, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-14889/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпгрань» (г. Новокузнецк, далее – общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и по встречному иску о взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ООО «СпецМаш», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе компания
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт прикладных исследований и технологий» (истец, г. Обнинск, далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-128493/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по тому же делу по иску института прикладных исследований и технологий» к акционерному обществу «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (г. Москва) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе институт просит об отмене судебных актов, ссылаясь не неосновательное применение к страхованию поставочных норм, нарушение в толковании экспортного контракта и игнорирование исполнения поставки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЕХИНКОМ» (ответчик по первоначальному иску, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-134154/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (г. Москва, далее – предприятие) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами, расходов на судебную экспертизу, обязании вывезти с территории товар и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебных расходов на юридические услуги, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество просит о
утверждении мирового соглашения и его рассмотрении в отсутствие истца. Ответчиком представлен оригинал мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, и заявление об его утверждении. Сторонами представлен текст мирового соглашения следующего содержания: «По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований о взыскании суммы задолженности по договору об экспертном обслуживании, денежные средства в общей сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, включая судебные расходы по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Стороны договорились, что указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения сумма выплачивается истцу в следующем порядке: Денежная сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей перечисляется на расчетный счет истца в срок до 28 февраля 2010 года; Денежная сумма в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей перечисляется на расчетный пункт истца в срок до 31 марта 2010
12 146 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 475 447 руб. 80 коп., из которых 463 300 руб. 82 коп. - задолженность за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, 12 146 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб. 96 коп. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий договора от 01.02.2012 № 3558 об оплате оказанных по указанному договору истцом услуг. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, отказать в иске в части взыскания суммы 289 033 руб. 55 коп. задолженности и 12 146 руб. 98 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 231 658,57 рублей; - оплатить истцу половину уплаченной им по платежному поручению № 398 от 25 июня 2015 года государственной пошлины в размере 13 267,50 рублей; - оплатить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела А12-30630/2015 в арбитражном суде, в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 60 000 рублей. 3. Указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела А12-30630/2015 в арбитражном суде, в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) оплачиваются ответчиком истцу в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: р/с 40702810226010002448 в Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Ростов-на-Дону, БИК 046015207, к/с 30101810500000000207. 4. Иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела А12-30630/2015 в арбитражном суде и не указанные
60 копеек (в том числе проценты на сумму 1 200 рублей). Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела. В судебном порядке в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» взыскана задолженность от следующих дебиторов: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу № А59-1820/2016 с ГУП «Сахалинавтодорснаб» в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» взыскано 43 478 рублей 82 копейки, в том числе: 33 679 рублей 96 копеек – основной долг, 7 801 рубль 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 30 копеек (денежные средства взысканы в ходе исполнительного производства); решением Арбитражного суда Сахалинской области виде резолютивной части от 05.09.2016 по делу № А59-3046/2016 с ГУДП Сахалинской области «Экспромт» в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» взыскано 30 467 рублей 09 копеек, в том числе: 22 797 рублей 26 копеек - основной долг, 5 669 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы
с чем подлежат взысканию с ответчиков. Всего ООО «Коллекторское агентство» уплачено Управлению Росреестра по Костромской области ... рублей (платежные поручения № от dd/mm/yy, каждое на сумму ... рублей). Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Коллекторское агентство» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство» неосновательное обогащение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., расходы по оплате выписки их ЕГРП ... рублей, всего взыскать ... Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство» неосновательное обогащение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., расходы по оплате выписки их ЕГРП ... рублей, всего взыскать ... Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство» неосновательное обогащение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными
договоре была сторонами умышленно занижена. Спустя непродолжительное время, ФИО4 продала квартиру по рыночной цене за . Данные средства истцу переданы не были. Поскольку законных оснований для оставления у себя денежных средств от продажи квартиры истца у ответчиков не имелось, у ФИО3 возникла необходимость взыскания с них денежных средств в свою пользу в судебном порядке. Просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, включая сумму основного долга в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами - , расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил исключить из числа ответчиков ФИО4, поскольку согласно договора купли-продажи от , ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме в полном объеме. Кроме того, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым, он просит с ответчика ФИО1 в пользу своего доверителя ФИО3 взыскать неосновательного обогащения, включая: сумму основного долга в размере , проценты за пользование
решениями Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 г. и 08 февраля 2012 г. по настоящему делу установлена солидарная ответственность ФИО3, ФИО4 перед ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, судебных расходов, а именно с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскано: -в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>, расходы на оплату услуг представителя - <.......>, а всего <.......> рубля. - в пользу ФИО2 денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг, в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>, расходы на оплату услуг представителя - <.......>, а всего <.......> рубля. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда, в котором просила установленную судом сумму в размере <.......> руб. в пользу
2014 года с ТСН «Встреча» в пользу ответчика взыскана сумма в размере ***. (дата) во исполнение данного решения ФИО1 из кассы товарищества наличными денежными средствами получена сумма в размере ***. В последующем без учета выплаченной части задолженности в рамках исполнения решения суда ответчик в ОАО «Сбербанк России» путем предъявления исполнительного листа получила денежные средства в сумме ***. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу *** –неосновательное обогащение, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу *** –неосновательное обогащение, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца ТСН «Встреча» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что
в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу № 2- 5257/2010 с ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы сумма долга по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 647441,69 руб. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу №2-5258/2010 с ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы сумма долга по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 759 634,45 руб. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу №2-5254/2010 с ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы
