Проценты за пользование чужими средствами по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

льготная выкупная цена земельного участка ввиду отчуждения расположенного на участке недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия. В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта

установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было

оплате экспертизы, 24 482, 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С университета в доход федерального бюджета взыскано 29 441 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с университета в пользу общества взыскано 8 736 379, 28 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 с университета в пользу общества взыскано 610 079, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 09.03.2017. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с университета в пользу общества 9 860 834 рубля 09 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 631 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 9 860 834 рубля 09 копеек, за период с 10.03.2017 по день фактического

принято во внимание заключение эксперта и учтено, что МП г.о. Самара «ЕИРЦ» произвело оплату только в размере 30% от всей стоимости работ (4 454 400 руб.), однако работы фактически выполнены ООО «СоБИТс» на 80%. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о взыскании 4 454 400 руб. неосновательного обогащения и 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, решение суда первой инстанции в данной части оставлено в силе. При этом окружной суд указал, что иное свидетельствовало бы о наличии на стороне МП г.о. Самара «ЕИРЦ» неосновательного обогащения в виде полученного от ООО «СоБИТс» до расторжения договора результата работ, поскольку доказательства возврата МП г.о. Самара «ЕИРЦ» разработанного ООО «СоБИТс», пусть и не в полном объеме, программного продукта не представлены. Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу № А55-22722/2014 являлась предметом

26.04.2013 (с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении инвестиционного контракта) по 30.06.2014 (до момента возврата денежных средств). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 (судья Фатеева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Тетюк В.И., Стешан Б.В., Бодрова Е.В.), исковые требования удовлетворены: с Правительства в пользу общества «Маримекс» взыскано 989 343 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания Правительством денежных средств, уплаченных истцом по инвестиционному контракту, установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76698/2013, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Правительства процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере. Отклоняя возражения ответчика о специальных правилах, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по

года (05.09.2011 года согласно почтовому штемпелю) кредитор – МУП «Водоканал» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети» требований в размере в 3 448 766 руб. 52 коп., в том числе: 2 021 178 руб. 11 коп. – основной долг по решению суда от 30.03.2010 года, 26 114 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими средствами по решению суда от 30.03.2010 года, 694 902 руб. 80 коп. – задолженность по договору о переводе долга №102 от 09.03.2011 года, 703 571 руб. 46 коп. - задолженность по договору о переводе долга №44 от 10.06.2010 года, 3 000 руб. – задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг. Определением суда от 12.09.2011 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети».

справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №013497027 составляет 4773629 рублей 28 копеек. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что гашение задолженности, установленной судебным актом, не производилось. Кроме суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016, кредитором заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2016 по 17.04.2017 по задолженности, установленной в рамках дела № А33-19252/2016 в размере 378078 рублей 30 копеек. Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 по делу № А33-19252/2016, данным решением с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 18.08.2016. Согласно расчету кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен за период с 19.06.2016 по 17.04.2017 в сумме 378078 рублей 30 копеек. Таким образом, кредитором ООО

обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его изменить, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения принять в предложенной им редакции. Заявитель полагает, что судом расширительно истолкован пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем судом дважды взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, со дня вступления решения суда в законную силу по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Ответчик считает, что противоречит закону начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, однако судом взысканы проценты в соответствии с указанным ранее Постановлением Пленума на все взысканные денежные средства, в том числе на сумму начисленных процентов на основной долг по расчету истца. Кроме того, апеллянт указал, что, поскольку

ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исключил из периода начисления проценты за пользование чужими денежными средствами период с 20.12.2014 по 23.12.2014, указав на то, что на дату вынесения решения данный период еще не наступил. Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.01.2013 по 19.12.2014 и их сумма составит 1670 рублей 01 копейку: - по акту №27 от 18 января 2013 г. – с 29.01.2013

в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска арендную плату за пользование земельным участком на основании договора аренды № от 19.05.2008 года в размере 85 742,79 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска пени за несвоевременное внесение арендной платы за период 11.08.2015 по 01.12.2015 в размере 1 579,81 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска проценты за пользование чужими средствами по решению суда от 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-205/2015 за период с 25.04.2015 по 01.12.2015 в размере 8 305,19 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 18.08.2015 по гражданскому делу № 2-2170/2015 за период с 26.09.2015 по 01.12.2015 в размере 1 711,86 руб. В связи с тем, что данные постановления суда на момент предъявления иска ответчиком

отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В исковом заявлении истец предоставил расчет процентов за пользование чужими средствами, который не мотивирован и необоснован. Неизвестно за какой период должны быть взысканы проценты за пользование чужими средствами по решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и по решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. Не учтено, что по одному из решений суда проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, исполнительное производство по взысканию суммы долга по решениям судов еще не окончено, имеется имущество, на которое наложен арест с целью его реализации в счет уплаты долга. В исковом заявлении истец просил взыскать уплаченную им госпошлину при подаче иска, однако, учитывая